L'examen du jugement, la pression de Riza Chalid dans l'affaire Pertamina est jugée non prouvée

JAKARTA - Le groupe de recherche de l'Institut de l'étude du droit des affaires et du système judiciaire de la Faculté de droit de l'Université d'Indonésie (FHUI) a examiné la décision n° 102 Pid. Sus-TPK/2025/PN. Jkt au nom du défendeur Muhamad Kerry Adrianto Riza. Les conclusions sont que l'intervention présumée de Mohammad Riza Chalid en tant qu'entrepreneur de pétrole n'a pas été prouvée.

En ce qui concerne l'acquittement du procureur jusqu'à la décision du dossier Kerry, Riza Chalid par Irawan Prakoso a été accusé d'avoir presuré et d'avoir interagi avec Pertamina pour louer un terminal de carburant appartenant à PT Orbit Terminal Merak (OTM). Cependant, les experts ont conclu qu'il n'y avait pas une seule preuve à l'appui de cette pression.

« En fait, cela n’a pas été prouvé non plus, n’est-ce pas? Il n’a pas été prouvé qu’il y avait eu des pressions de la part de Mohamad Riza Chalid. Il n’a pas été prouvé qu’il y avait eu des rétrocommissions ou des flux de fonds personnels vers des fonctionnaires. Il n’a pas été prouvé de toutes sortes », a déclaré le professeur de FHUI qui a été l’un des examinateurs, Topo Santoso, lors d’une session d’examen à Jakarta, samedi 11 avril.

En fait, les éléments mens rea des articles 2 et 3 de la loi sur la corruption doivent prendre la forme d'une intention ou d'une volonté en weten, c'est-à-dire connaître et vouloir un crime. Ainsi, il critique les procureurs et les juges qui s'appuient sur des hypothèses de la série de faits du procès sans preuves concrètes.

L’ancien doyen de FHUI a également souligné la faiblesse de la preuve de l’élément mens rea. Il estime que sans un motif de corruption logique, une erreur administrative due à la pression du marché ne peut pas être assimilée à une intention ou à un dolus.

De plus, dans la pratique commerciale, il est légitime de rechercher un profit par le biais de contrats, de sorte que les défaillances ou les fluctuations ne deviennent pas automatiquement des infractions.

« Eh bien, comment continuer à prouver, convaincre de l’existence de mens rea? Selon moi, cela n’a pas vraiment été atteint ici. Donc c’est très faible. Sans motif de corruption logique, une erreur administrative due à la pression du marché ne peut pas être comparée à une intention ou une dolus. Par exemple, les gens font des affaires, le but de l’entreprise est d’obtenir un profit. Oui, c’est tout à fait normal, avec quoi? Avec des contrats, avec toutes sortes de choses », a-t-il déclaré.

Il a ajouté que les rencontres commerciales avec des banques ou la dynamique des contrats sont des choses normales dans le monde des affaires et ne montrent pas nécessairement une intention corrompue.

« Par exemple, si cela a échoué, ou a échoué, ou est encore fluctuant, etc., ne l’emportez pas ensuite, « oh, il y a eu une infraction, il y a eu des pertes financières pour l’État, et parce qu’il y a eu une réunion A avec B, C avec D, il y a mens rea. Lah, les gens doivent parfois rencontrer des banques, n’est-ce pas? Si je présente une proposition, je rencontre la banque. Eh bien, ne considérez pas cela comme un mens rea, n’est-ce pas », a-t-il affirmé.

En attendant, Flora Dianti, en tant qu’autre examinatrice, a également critiqué la narration de la pression de Mohamad Riza Chalid qui a continué d’être utilisée depuis l’acquittement jusqu’à la décision du juge.

« Donc, notre conclusion, je dis nous, parce que tout est lié, c’est qu’il n’y a pas assez de faits juridiques qui démontrent ou un seul élément de preuve qui confirme la pression de MRC (Mohamad Riza Chalid) par Irawan », a expliqué Flora.

Flora a déclaré que si la narration de la pression était vraie, elle aurait pu expliquer l’histoire et qui était impliquâte. « Si, par exemple, j’avais déclaré depuis le début que j’avais signé parce que je me sentais pressé par « Pak Choki ». Alors ce qui doit être expliqué c’est quand vous avez rencontré « Pak Choki », puis quand « Choki » a exercé ces pressions », a-t-elle déclaré.

« Et il n’y en a pas », a déclaré Flora.

En outre, Flora a souligné que les parties qui ont été accusées d'avoir intervenu n'ont jamais été présentées comme témoins. Par conséquent, la revendication d'une pression n'est qu'une déclaration autonome sans le soutien d'autres preuves.

Flora a ajouté que la rétractation des déclaréments dans le rapport d’étude (BAP) a en fait encore affaibli la preuve. Il a fait référence à l’ancien directeur commercial et commercial de Pertamina, Hanung Budya, qui a rétracté ses déclaréments car il y aurait eu une intervention.

« Par la suite, ce qui est encore plus stupide, c’est que j’ai moi-même retiré ma déclaration devant le procès. Oh, il s’avère que non, je n’ai pas été influencé, il s’avère. Eh bien, alors ma déclaration qui était différente dans le BAP a été considérée par le juge comme incohérente. Eh bien, alors, si elle est incohérente, cela signifie qu’il n’est pas possible de prouver qu’il y a eu une pression », a-t-il dit.

Seulement, la chambre de juges a toujours utilisé le BAP, qui est considéré comme une erreur de raisonnement ou une erreur logique.

« Eh bien, le problème dans ce cas est que le juge a déclaré : « Eh bien, si vous ne le reconnaissez pas maintenant, je prends simplement le BAP que vous avez déclaré autrefois ». Eh bien, c’est une erreur, c’est un fallacie logique. Premiers, il n’y en a pas, onvoldoende gemotiveerd, c’est qu’il n’y a pas de consid́eration suffisante. La preuve, il n’y en a pas », a-t-il déclaré.

Flora a déclaré que les informations concernant l’intervenante demeuraient de nature testimonium de auditu ou de témoignage de ce qu’on a entendu, y compris de Irawan Prakoso. Pendant ce temps, cette personne avec Riza Chalid n’a jamais été presentée au procès.

« Personne ne soutient cela. Donc c’est une erreur logique, oui, si c’est incohérent. Si c’est incohérent, cela signifie qu’il ne faut pas l’utiliser. Le BAP n’est pas utilisé, les témoins des déclarations de procès ne sont pas utilisés non plus », a-t-il expliqué.

Flora a conclu qu’il n’y avait pas de preuves d’implication ou d’intervention de Riza Chalid dans cette affaire. « Cela signifie quoi? Cela signifie qu’il n’y a pas d’intimidation ou de pression. C’est tout. Il n’y a pas de raccourcis, mais plutôt où je l’ai utilisé, je l’ai utilisé pour me soutenir », a-t-elle dit.

Flora a déclaré qu’elle considérait que le jugement du jury qui a utilisé le BAP Hanung a été semblé forçable. « C’est pourquoi je dis depuis le debut, c’est forçable. L’important, il y a une pression, puis je cherche juste partout devant le procès, je prends le capcipcup qui me soutiendra ensuite. Oh, il n’y a rien devant le procès, oh, si c’est le cas, je prends juste de l’étape d’enqutére. Eh bien, c’est ce qu’on appelle inconsistant. »

L'examen est connu pour impliquer 10 experts en droit, dont 9 universitaires de l'Université d'Indonésie et 1 de l'Université de Gadjah Mada. Parmi eux, Febby Mutiara Nelson, Rosa Agustina, Sri Laksmi Aninditas, Yetty Komalasari Dewi, Irmansyah, Hendry Julian Noor, Yuli Indrawati, Topo Santoso, Flora Dianti et Choky Risda Ramadhan.

L'étude est centrée sur un certain nombre de questions regroupées dans plusieurs groupes, à savoir le droit pénal et le droit pénal, le droit civil, le droit des sociétés et le droit des finances publiques.