Le nom de Makar à l'Observateur ajoute une ombre à la photo de la liberté d'opinion

JAKARTA - Le discours de l’observateur politique Saiful Mujani a un temps été mis en lumière et a été considéré comme un coup d’État par l’expert principal du Bureau du chef de l’exécutif (KSP) Ulta Levenia.

Le monde des médias sociaux est en ébullition à cause d'une vidéo de l'auteur de Saiful Mujani Research and Consulting (SMRC), Saiful Mujani, concernant le président Prabowo Subianto.

Dans la vidéo, Saiful a clairement dit que le président Prabowo n'était pas présidentiel. Selon lui, Prabowo n'a plus d'importance si on lui donne des conseils de perfectionnement.

« Si vous conseillez Prabowo, vous ne pouvez pas non plus. Il est habituellement seulement rejeté. C’est sauver, pas sauver Prabowo, mais sauver nous-mêmes et cette nation », a déclaré Saiful lors d’un halal bihalal intitulé « Avant que les observateurs ne soient disciplińes » qui a eu lieu à Beranda Utan Kayu, mardi (31/3/2026).

Il a ajouté que la manière de renverser Prabowo ne pouvait pas être faite par le biais de procédures formelles telles que l’impeachment ou la destitution par le MPR sur une proposition du DPR. Pour lui, la seule manière était que la communauté se consolide pour renverser Prabowo.

« Selon moi, l’alternative n’est pas dans une procédure formelle de destitution comme celle-ci. Cela ne marchera pas », a-t-il affirmé.

La vidéo a été virale après avoir été publiée sur le compte Instagram @leveenia. Dans sa publication, elle a déclaré que le discours de Saiful était provocateur et pouvait être désigné comme un coup d’Etat. L’observateur politique et fondateur du Lingkar Madani, Ray Rangkuti, a regré le mot coup d’Etat qui a été lancé par les hommes de la présidente Prabowo.

En méme temps, la chercheuse senior en politique de l’Institut national de la recherche et de l’innovation (BRIN), Lili Romli, a rappellé que la Constitution de 1945 contenait des règles strictes concernant la destitution du président.

Ray Rangkuti a regretté la déclaration de l’expert KSP Ulta Levenia qui a dit que le discours de Saiful Mufani pouvait être qualifié de subversion. Il a dit que les mots qui semblent couper la liberté d’expression continuent de surgir de l’environnement de la cour.

Auparavant, a-t-il dit, le président lui-même avait dit qu’il allait réglementer les observateurs, accusant les gens qui ne sont pas d’accord d’être des agents étrangers et maintenant, a-t-il dit, la subversion a commencé à être appliquée aux observateurs.

Il s'est également demandé si cela était une forme de discipline mentionnée précédemment.

« Bien sûr, c’est la cour qui sait le mieux si l’utilisation du mot makar dans le discours de l’observateur fait partie de la série de mesures de répression ou non », a déclaré Ray, dans une déclaration récieuée par VOI.

De plus, Ray Rangkuti a déclaré que la partie de l’écurie devait expliquer la mention du mot makar dans le discours, s’il s’agissait ou non d’une partie de la régime de discipline.

Ou, en d'autres termes, le mot makar est-il une suite du mot ordre ou n'a-t-il absolument aucun lien, le président n'a pas l'intention d'égaliser le mot ordre avec makar.

« Sinon, le président devrait d’abord réglementer ses aides pour qu’ils ne diffusent pas de nouvelles narratives de peur qui pourraient nuire à sa popularité et à la popularité du public », a-t-il déclaré.

« Mais plus que cela, afin de ne pas ajouter un visage sombre à la liberté d’expression à l’ère du leadership de Prabowo », a-t-il poursuivi.

Le mot makar, a dit Ray, a été divulgué pour indiquer qu’il y avait de la panique et de la confusion dans le cercle impérial. Le signe de la baisse de confiance en soi, et le pouvoir a commencé à perdre le contact de la persuasion.

« Lorsque les critiques et les protestations ne peuvent plus être répondues par des arguments ou des faits, la voie juridique est prise. L’une d’entre elles consiste à accuser les critiques et les manifestants de mener des actes de subversion », a-t-il déclaré.

D'autre part, la chercheuse senior en politique de BRIN Lili Romli a rappellé que la Constitution de 1945 impose des règles strictes concernant la destitution du président. Pour la destitution, selon Lili, il faut remplir les conditions d'une violation de la loi et suivre un long processus dans les institutions de l'état.

« La destitution ne peut pas être mise en place directement, mais doit passer par plusieurs institutions de l’état. Comme la Chambre des Représentéants, la Cour constitutionnelle et le Parlement. Ainsi, il n’est pas facile, substantiellement et procéduralement, plus encore que le président Prabowo est soutenu par la majorité des partis de la Chambre des Représentés », a déclaré Lili.

Le débat sur la destitution n'a pas eu lieu une seule fois. Sous les dirigeants Susilo Bambang Yudhoyono (SBY) et Joko Widodo (Jokowi), on a toujours entendu parler de l'idée de renverser le gouvernement. Mais selon Lili, cela n'est pas approprié dans le système démocratique indonésien.

« Je suis moi-même d’avis que les tentatives pour renverser le gouvernement en plein milieu ne sont pas bonnes. Dans le système présidentiel indonésien, le poste de gouvernement est fixe pour cinq ans et doit rester en fonction pendant cette période », a expliqué Lili.

En attendant, l’étudeur et gérance de SMRC, Saidiman Ahmad, a déclaré que la videóée n’était qu’une coupée qui avait été déposée expérimentalement pour diriger l’opinion. Ce que Saiful a déclaré selon Saidiman était en fait un discours politique ordinaire que l’aćdemik a développé pour critiquer le cours du gouvernement.

Il a également nié fermement que Saiful Mujani ait été accusé d'avoir incité à la rébellion, car critiquer le gouvernement est en principe légitime.

« Non (pas une invitation à la rébellion). Dans une certaine mesure, le renversement d’un gouvernement qui viole la Constitution peut également être fait dans un système démocratique », a conclu-t-il.