Audit BPK et gouvernance de l'infrastructure, testant la transparence du gouvernement
JAKARTA - Les observateurs estiment que la démission de deux fonctionnaires de rang I au ministère des Travaux publics (PU) au milieu des projecteurs des conclusions de l’audit de l’Autorité de contrôle budgétaire (BPK) doit être vue avec prudence et proportionnellement, en particulier en ce qui concerne le processus d’audit et la periodée de responsabilisation.
Le professeur de comptabilité de STIE Madani Balikpapan, Adi Prihanisetyo, a insisté sur le fait que le public ne pouvait pas immédiatement relier les conclusions de l’audit aux fonctionnaires en fonction actuellement.
« Si l’objet de l’inspection est une activité de l’an dernier, c’est bien entendu le fonctionnaire de la période qui est responsable. C’est aussi ce qui doit être questionné », a dit Adi dans son compte-rendu, mardi 24 mars.
Il a expliqué que dans la pratique de l’audit, les conclusions initiales sont indicatives et non finales. Par conséquent, il est encore necessaire un processus de clarification entre l’auditeur et la partie auditée.
« Les conclusions de l’audit ne sont pas nécessairement des violations. Ce sont encore des indications qui doivent être confirmées par les deux parties », a-t-il dit.
Selon Adi, les fonctionnaires qui ont pris leurs fonctions juste avant le processus d’audit sont mieux positionnés pour exercer la fonction de coordination et de clarification, plutôt que d’être directement chargés de la responsabilité des conclusions.
Il a déclaré qu’une rétractation ne signifie pas toujours éviter les responsabilit́s. « Cela peut être fait pour que le processus d’audit se passe plus objectivement et sans conflits d’interêts », a-t-il ajouté.
De même, l’observateur du droit pénal de l’Université Trisakti, Asep Iwan Irawan, a souligné l’importance de préserver l’intégrité du processus d’audit dans cette polémique.
« Si l’audit est crédible, les mesures disciplinaires doivent être fermes. Mais si l’audit est problémé, il peut en fait nuire à la confiance du public », a-t-il déclaré.
Asep a également souligné le changement de valeur des conclusions du BPK qui est tombé de presque 3 trillions de roupies indonesiennes à environ 1 trillion de roupies indonesiennes en un temps relativement court. Selon lui, cela doit être explicitement expliqué afin de ne pas susciter de spéculations.
Les deux fonctionnaires en cause sont Dewi Chomistriana et Dwi Purwantoro. Les deux ont démissionné après que les résultats de l’audit du BPK concernant les pertes potentielles de l’État ont été révélés.
Auparavant, cette polémique a également émergé avec la déclaration du président Prabowo Subianto qui a insisté sur l'engagement de la réforme de la gouvernance.
« Je demande à tous dans l’institut, nettoyez-vous, ou vous serez nettoiés plus tard », a déclaré Prabowo dans une interview à Hambalang, le 17 mars 2026.
Le ministre des Travaux publics, Dody Hanggodo, a expliqué que son parti avait receú deux lettres de la BPK en janvier et en âout 2025. Dans la premiere lettre, le potentiel de perte de l’état a été déclaré presque 3 trillions de roupies, tandis que dans la seconde lettre, la valeur a baissé à environ 1 trillionne de roupies après une évaluation de suivi.
Il a également déclaré avoir formé une equipé d’accélération du rétablissement des pertes de l’état par des tiers. « Lorsque j’ai utilisé un « lidi net » pour commencer a travailler, la personne concernnée a choisi de se rétirer », a-t-il déclaré.
Plusieurs observateurs estiment que pour comprendre pleinement cette question, le public doit voir le calendrier de la fonction des deux fonctionnaires. Dewi est connue pour avoir été inaugurée en janvier 2025, tandis que Dwi a pris ses fonctions en juillet 2025, alors que le processus d'audit était en cours.
En raison de la complexité des projets d'infrastructures et de l'importance du budget du ministère de l'Urbanisme, il est jugé nécessaire de tirer des conclusions concernant la responsabilité individuelle sur la base de données complètes et transparentes.
Sans une explication complète de la chronologie du projet et du mécanisme de prise de décision, cette polémique a le potentiel de continuer à susciter diverses interprétations dans le public.