Conclusion de l'avocat à la pré-audience: la détermination du suspect Yaqut ne remplit pas les 2 preuves

JAKARTA - L’équipe juridique de l’ancien ministre de l’Éducation religieuse Yaqut Cholil Qoumas a conclu que la nomination d’un suspect par le KPK à son client ne remplissait pas les deux preuves. Selon l’équipe d’avocats de Yaqut, l’une des preuves non remplies était le calcul des pertes de l’État.

L’équipe juridique de Yaqut a conclu ainsi sur la base de la décision de la Cour constitutionnelle (MK) n° 25/PUU-XIV/2016.

Dans la décision, il est déclaré que les articles 2, paragraphe 1, et 3 de la loi sur la corruption (Tipikor) doivent être intérétes comme delìques matiériels. Dans lesquels la preuve des éléments de perte financierée de l’état, comme dans les articles 2, paragraphe 1, et 3, doit être basée sur les résultats d’une audit spéciale connue sous le nom d’audit investigatif pro justitia.

« Cela a également été réaffirḿ par un expert en droit administratif de l’État, qui a été déposé par le demandé, à savoir le professeur DR Immanuel Sudjatmoko, S.H., M.S., qui a déclaré que l’element de perte financierée de l’Etat comme base de la nomination d’un suspect devait être réelle (perte actúale) et le montant déterminable au moment de la nomination, et non seulement potentielle, et le calcul de la valeur de la perte réelle doit être absolument possédé par les agents de l’état avant de déterminer le statut d’une personne comme suspect », a déclaré l’équipe de Yaqut, citant la conclusion de laquelle le dossier a été transmis au juge de pré-détention au tribunal de district de Jakarta du sud, lundi 9 mars.

L’équipe d’avocats de Yaqut a expliqué que la conclusion de l’établissement du suspect contre son client ne remplit pas les deux preuves prises sur la base des déclarations d’experts de l’Autorité d’inspection des finances (BPK) presentes par le KPK lors du débat, à savoir Najmatuzzahra.

Selon les informations de Najmatuzzahra, les calculs des pertes de l’État dans le cas des quotas de pèlerinage qui ont enrôlé Yaqut n’ont été référés au KPK que le 23 février 2026. Le détérichement du suspect contre Yaqut a été effectué le 8 janvier 2026.

« Dans cette affaire, l’expert en calcul des pertes financières de l’État présenté par le défendeur, le Dr Najmatuzzahra, a confirmé le rapport final sur les conclusions de l’enquếe qui a été publié le 20 février 2026, qui a été transmis au défendeur le 23 février 2026, et qui a été officiellement transmis le 24 février 2026 », a déclaré l’avocat Yaqut.

Selon Yaqut, l’insuffisance des preuves pour établir son client comme suspect est également visible dans les tentatives du KPK pour faire du Décret du ministre de l’Agama (KMA) n° 130 de 2024 un élément « en contradiction avec la loi » ou « abus de pouvoir ».

L’équipe d’avocats de Yaqut a expliqué que le KMA a été développé comme suite à l’accord entre le gouvernement indonésien et l’Arabie saoudite dans le cadre de la réglementation des quotas d’hajj additionnels. En outre, le KMA reste valide, continué, n’a jamais été rétracté, n’a jamais été annulé et n’a jamais été declaré invalide par les fonctionnaires ou les institutions autorisées.

« Le fait que cette situation a en fait été confirmée par l’expert de la partie répondante, le professeur DR. Erdianto Effendi, S.H., M.HUM., qui a expliqué la politique relative aux accords entre autres pays qui appliquént le principe de territorialité, et si une action juridique transjuriditique se produit en vertu de la loi de deux pays, cette action juridique est soumise à la loi des deux pays ou à la loi d’un des pays concernants », a déclaré l’équipe d’avocats de Yaqut.

En outre, dans sa conclusion, l’équipe juridique de Yaqut a également expliqué que la quota d’hajj ne pouvait pas être considerée comme un financement de l’état. Dans ce cas, cela correspondait aux indications des experts financiers de l’état qui ont été déposés au cours du débat.

« Cela a été réaffirḿ par l’expert financier de l’Etat, le Dr. Dian Puji Simatupang, qui a expliqué que la quota d’hajj n’était pas un instrument financier de l’Etat, n’était pas un article capitalisable et n’était pas quelque chose qui donne des droits financiers à l’Etat », a déclaré l’équipe de Yaqut.

« Les experts ont affirmé que le changement ou la perte de la quota de pèlerinage (dont l’autorité absolue appartient au gouvernement du Royaume d’Arabie saoudite) ne donne pas lieu à des pertes financíres pour l’état, car l’essence de la quota n’est pas un instrument monnátaire qui peut être capitalisé », a-t-il ajouté.