MKMK déclare qu'il n'a pas l'autorité pour juger le rapport éthique d'Adies Kadir

JAKARTA - L’Assemblée d’Honneur de la Cour constitutionnelle (MKMK) a déclaré qu’elle n’avait pas le pouvoir de juger le rapport sur la présumée violation de l’éthique et du comportement du juge constitutionnel Adies Kadir.

« Decider, déclarer que l’Assemblée d’honneur n’a pas le pouvoir d’enquêter, de juger et de statuer sur la demande de quo », a déclaré le président de MKMK I Dewa Gede Palguna, prononcant le verdict du rapport n° 03/MKMK/L/ARLTP/02/2026, rapporté par ANTARA, jeudi 5 février.

En vertu du Règlement MK n° 11 de 2024, la compétence du MKMK comprend le maintien de l’honneur et de la dignité du MK, le suivi de l’application du code de conduite et du comportement des juges constitutionnels, ainsi que l’examen et le jugement des allégations de violations du code de conduite et du comportement des juges constitutionnels.

L’angéle de MKMK Ridwan Mansyur a expliqué que le champ d’application du pouvoir de MKMK en ce qui concerne les actes ou les comportements des juges constitutionnels ne s’applique qu’à une personne qui est actuellement juge constitutionnel.

Le code de conduite et de conduite des juges constitutionnels ou Sapta Karsa Hutama est le paramètre de la MKMK pour mesurer les allégations de violation de l’acte ou du comportement qui ne s’appliquent qu’aux juges constitutionnels.

« Une personne qui n’a pas exercé la fonction de juge constitutionnel ou qui a terminé son mandat en tant que juge constitutionnel n’est plus liée par Sapta Karsa Hutama », a-t-il lit les considérations juridiques.

Le rapport a été déposé par 21 professeurs, professeurs, jusqu'à des praticiens du droit constitutionnel et de l'administration de l'État qui sont membres de la Constitutional and Administrative Law Society (CALS).

CALS a signalé Adies Kadir pour avoir soupçonné que sa nomination comme juge constitutionnel proposée par la Chambre des Représentants de la République de l’Indonésie violait le code de conduite et de comportement des juges constitutionnels, ainsi que les lois et règlements.

Dans son rapport, CALS a soutenu que la nomination d’Adies Kadir comme juge constitutionnel pour remplacer Arief Hidayat n’était pas appropriée car elle a eu lieu après que la Commission III de la Chambre des Représentants de l’Indonesian avait choisi un autre candidat, Inosentius Samsul.

En outre, CALS estime que Adies Kadir, avec son expérience de politicien, a un potentiel de conflit d’intérêts important lorsqu’il juge des affaires, que ce soit l’examen de la loi ou un litige sur les résultats des élections.

Selon le MKMK, les violations présumées signalées par CALS étaient survenues avant que Adies Kadir ne prenne ses fonctions de juge constitutionnel.

« Plus spécifiquement, les actes ou les comportements qui, selon le plaignant, devraient être soupçonnés d’avoir enfreint le code de conduite et le comportement se sont déroulés dans l’espace et le temps lorsque le juge a été accusé d’avoir siégé en tant que membre de la Chambre des représentants », a déclaré Ridwan.

En attendant, en ce qui concerne le raisonnement de CALS concernant le contexte de l’affiliation politique d’Adies Kadir, MKMK a insisté sur le fait que la portée de sa compétence ne s’étendait qu’aux actes commis alors qu’il était accusé d’être juge constitutionnel.

MKMK a jugé que le rapport de CALS ne pouvait pas être classé comme un comportement commis par un juge constitutionnel, mais seulement comme une préconceptie ou une préconceptie qui était uniquement basée sur des inquiétudes.

« Même s’il y a quelque chose de factuel, les faits en question se sont produits lorsque le juge accusé n’avait pas encore le statut de juge constitutionnel », a ajouté Ridwan.

En raison de cette considération, le comportement d’Adies Kadir, qui a été signalé par CALS, n’a pas pu être mesuré par Sapta Karsa Utama, de sorte que le MKMK n’est pas habilité à examiner et à juger le rapport.

Dans le même procès, le MKMK a également déclaré qu’il n’avait pas compétence pour juger les deux autres rapports concernant Adies Kadir, à savoir le rapport n° 01/MKMK/L/ARLTP/02/2026 déposé par l’avocat Syamsul Jahidin et le rapport n° 02/MKMK/L/ARLTP/02/2026 avec l’avocat Edy Rudyanto comme rapporteur.