La lettre de nomination du suspect n'a jamais été reçue par Yaqut Cholil Qoumas, le KPK est considéré comme en violation du KUHAP Baru

JAKARTA - L’équipe juridique de l’ancien ministre de l’Religion Yaqut Cholil Qoumas estime que la Commission de lutte contre la corruption (KPK) a enfreint la nouvelle loi fondamentale de l’Indonesian (KUHAP) lors de la nomination de suspects dans le cas de corruption dans la détermination des quotas et de l’organisation des pèlerinages hajj de 2023 à 2024.

Dans la demande de pré-trial présentée au tribunal de district (PN) de Jakarta du sud, Yaqut a dit que l’équipe d’avocats n’avait reçu que la notification de nomination de suspect datée du 9 janvier 2026.

« Dans la limite des dispositions de l’article 90, paragraphes 2 et 3, du nouveau Code de procédure pénale, c’est-à-dire la nomination d’un suspect doit être consignée dans une lettre de nomination du suspect signée par l’enquê̂té et notifiée au suspect au plus tard un jour après la lettre émise, et contenir l’identité du suspect, une description succincte de l’affaire et les droits du suspect », a déclaré l’avocat de Yaqut, Mellisa Anggraini, en lisant la demande de pre-trial.

« Dans l’affaire a quo, jusqu’à la présentation de cette demande préliminaire, le demandeur n’a reçu que la notification de la nomination du suspect du 9 janvier. Pendant ce temps, la lettre de nomination du suspect, comme le prescrit l’article 90, paragraphes 2 et 3, du KUHAP, n’a jamais été receúlée », a-t-il poursuivi.

Le camp de Yaqut estime que la nomination d’un suspect devrait s’appuyer sur le nouveau KUHAP conformément à l’article 361, lettre B. En effet, l’enquête n’a commencé que le 8 janvier, soit six jours après l’entrée en vigueur du règlement le 2 janvier.

En plus des affaires administratives, l’équipe juridique a également jugé que la nomination d’un suspect contre Yaqut ne remplissait pas les conditions minimales d’éléments de preuve prévus dans le nouveau KUHAP.

Dans les affaires de corruption, l'élément de perte de l'état doit être prouvé par les résultats des audits des institutions autorisées. Mais, ce qui se passe est exactement le contraire, car le KPK n'a pas encore obtenu le compte-rendu de l'Autorité d'inspection des finances (BPK).

« Au moment de la nomination du suspect par le demandeur, il n’y avait pas d’instrument de preuve sous la forme d’un audit / rapport sur les résultats du calcul des pertes de l’État par l’organe compétent. »

C'est la raison pour laquelle l'équipe juridique de Yaqut est convaincue que le KPK n'a pas rempli les conditions lorsqu'il a désigné son client comme suspect. Ils ont également fait valoir que l'objet de la cause, à savoir les quotas d'hajj, ne relevait pas de la définition de l'argent public et a été jugé en dehors de la compétence du KPK pour mener une enquête.

« Sur la base de ce qui précède, le demandeur n’a pas le pouvoir d’enquêter, d’enquêter ou de désigner un suspect dans le cas d’espèce. Par conséquent, la nomination d’un suspect contre le demandeur devrait être déclarée nulle et non avenue et n’avoir aucune force juridique contraignante, ainsi que tous les produits juridiques dérivés/liés à elle. »

Comme l’avait été rapporté auparavant, l’ancien ministre de l’Agama (Menag) Yaqut Cholil Qoumas a introduit une demande de préjudiciat au tribunal de district (PN) de Jakarta du Sud lundi 10 février. La plainte a été enregistrée sous le numéro 19/Pid.Pra/2026/PN.JKT.SEL.

Cette procédure préliminaire a été introduite après que le KPK a annoncé deux suspects dans le cas de la corruption dans la détermination des quotas et de la gestion du Hadj pour la periodée 2023-2024 au ministeré de l’Agama. Il s’agit de l’ancien ministre de l’Agama Yaqut Cholil Qoumas et de son personnel, en particulier Ishfah Abidal Aziz alias Gus Alex.

L’arrestation de ce suspect a eu lieu plus tard, car le KPK a enquêté sur l’allégation de corruption en utilisant une ordonnance d’enquête générale (sprindik) publiée le 7 août 2025.

Sprindik utilise l’article 2, paragraphe 1 et/ou l’article 3 de la loi n° 31 de 1999 sur l’éradication de la corruption, telle que modifiée par la loi n° 20 de 2021 jointe à l’article 55, paragraphe 1, du code pénal. Cela signifie qu’il y a un préjudice à l’État causé par cette pratique de corruption.