Tribunal constitutionnel modifie le libellé de l'article « Obstruction de la justice » pour éviter toute interprétation erronée

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a modifié le texte de l’article 21 de la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption (UU Tipikor) afin que l’article 21 ne soit pas facilement mal interprété.

Par la décision n° 71/PUU-XXIII/2025, la Cour constitutionnelle a déclaré que la phrase «directement ou indirectement» dans la norme de l'article 21 de la loi sur la corruption était contraire à la constitution et n'avait pas de force juridique contraignante.

« Accepter la demande du demandeur en partie », a déclaré le président de la Cour constitutionnelle Suhartoyo, prononcant la sentence, rapportée par ANTARA, lundi 2 mars.

Dans la partie relative aux considérations juridiques, le juge constitutionnel Arsul Sani a dit que la phrase « ou indirectement » dans la disposition relative aux obstacles à la justice permettait des actes apparemment non explicites, mais jugés entraver le processus judiciaire.

Cette action, a ajouté Arsul, est la diffusion de désinformation, de pressions sociales ou l’utilisation d’intermédiaires dont l’évaluation est faite de manière subjective par les agents de l’ordre.

En ce qui concerne la profession du demandeur, les activités d'un avocat consistant à publier des médias ou à tenir des discussions publiques et des séminaires en vue de défendre son client peuvent potentiellement être classées comme une forme d'entrave à la justice indirectement.

Le même potentiel, selon la Cour constitutionnelle, peut également se produire avec des activités journalistiques qui enquêtent sur un cas en cours dans le but de fournir des informations au public.

Le Conseil constitutionnel estime que l'existence de la phrase « ou indirectement » dans l'article 21 de la loi sur la corruption a brouillé la ligne entre les actes légaux dans le cadre de la liberté d'expression et les actes illégaux.

« Cela peut potentiellement conduire à ce que l’on appelle une criminalisation excessive ou une criminalisation excessive », a déclaré Arsul.

Cette situation crée en fait une incertitude juridique. Parce que les gens ne peuvent pas prédire si une action qui est en fait légalement justifiée sera qualifiée d'acte punissable.

En outre, la Cour suprême estime que la phrase « directement ou indirectement » donne souvent lieu à une interprétation unique, ce qui, en plus de provoquer une incertitude juridique, crée souvent une arbitraire.

Au niveau de la Cour, la Cour a estimé que le phrase pouvait potentiellement être utilisé de manière élastique pour pouvoir piéger n'importe qui qui est considéré comme entrave à la procédure judiciaire par les forces de l'ordre.

Par ailleurs, le Conseil constitutionnel se réfère universellement à l'article 25 de la Convention des Nations unies contre la corruption (UNCAC). Il s'avère que la phrase «directement ou indirectement» ne fait pas partie du délit d'entrave à la justice.

« Cela signifie que, de manière universelle, l’existence d’une infraction à la justice ou d’une infraction qui entrave le processus juridique ne dépend pas de l’existence ou de l’absence de la phrase directement ou indirectement », a-t-il dit.

D'autre part, dans le développement du droit pénal national, le nouveau code pénal ne contient pas non plus la phrase «directement ou indirectement» dans la réglementation relative aux délits de entrave à la justice ou aux délits d'entrave à la procédure judiciaire.

Ainsi, selon la Cour constitutionnelle, tant que chaque personne empêche, entrave ou entrave délibérément le processus juridique, que ce soit au stade de l’enquếe, de l’accusation ou de l’examen en cour des suspects et des accusés ou des témoins dans les affaires de corruption, elle peut être accusée en vertu de l’article 21 de la loi sur la corruption.

« Sur la base des explications juridiques ci-dessus, selon la Cour, la norme de l’article 21 de la loi sur la corruption, dans la mesure où elle concerne la phrase « directement ou indirectement », s’est avérée être contraire à la Constitution de la République d’Indonésie de 1945 et n’a pas de force juridique contraignante », a déclaré Arsul.

Il est connu que, avant cette décision, l’article 21 de la loi sur la corruption se lit comme suit: « Toute personne qui empêche, entrave ou entrave directement ou indirectement l’enquête, la poursuite et l’examen en cour de l’accusé et du défendeur ou des témoins dans une affaire de corruption, est condamnée à une peine d’emprisonnement de 3 ans au moins et de 12 ans au plus et/ou une amende de 150 000 000 de roupies indonésiennes au moins et de 600 000 000 de roupies indonésiennes au plus. »