MK rejette l'examen du matériel de l'article 256 du Code pénal concernant la notification de la manifestation

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a rejeté la demande d’examen du contenu du Code pénal ou du Code pénal, qui remet en question l’article 256 sur la nécessité de notification si l’on veut organiser une marche, une manifestation ou une manifestation.

Le Conseil constitutionnel a jugé qu’il n’y avait pas de question constitutionnelle dans cet article. La Cour a également déclaré que les arguments de la demande présentée par 13 étudiants de la faculté de droit de l’Université ouverte n’étaient pas fondés sur le droit.

« Rejeter la demande de tous les demandeurs », a déclaré le président de la Cour constitutionnelle Suhartoyo, prononcant la décision sur la demande n° 271/PUU-XXIII/2025 dans la salle de pléniers de la Cour constitutionnelle, citée par Antara Jakarta, lundi 2 mars.

Le juge constitutionnel Ridwan Mansyur a expliqué que l’article 256 de la loi n° 1 de 2023 sur le code pénal ne régit pas le droit de s’exprimer en public et ne fixe pas de peine pour ceux qui utilisent le droit de s’exprimer en public.

L’article ne prévoit que des sanctions pénales pour la présentation d’opinions en public par des marches, des manifestations ou des manifestations qui perturbent l’intérêt général, provoquent la confusion ou la confusion, et qui sont effectuées sans notification préalable aux autorités, dans ce cas la police.

Cela signifie, a dit Ridwan, que si le droit de s’exprimer en public a été notifié aux autorités, le coupable ne peut être accusé en vertu de la norme de l’article 256 du Code pénal si la marche, la manifestation ou la manifestation entraîne une perturbation de l’intérêt général, provoque la confusion ou la confusion.

« En fait, normativement, si l’objectif de la manifestation publique n’est pas notifié aux autorites et ne provoque pas de perturbations des interets publics, de confusion ou de chaos dans la societe, alors les acteurs de l’action en question ne peuvent pas être condamnés au titre de la norme de l’article 256 de la loi 1/2023 », a-t-il expliqué.

La Cour constitutionnelle souligne que la norme de l'article 256 du Code pénal doit être considérée comme cumulative. Parce que, en tant que délit matériel, la menace de peine pour des défilés, des manifestations ou des manifestations se produit lorsque les éléments perturbateurs de l'intérêt général, l'émergence de la méchanceté ou de la confusion dans la société ont été remplis.

Ainsi, une nouvelle menace pénale peut être imposée si le responsable, le leader ou le participant à une marche, à un rassemblement ou à une manifestation ne l'informe pas au préalable des autorités et provoque ensuite des troubles de l'ordre public, de l'agitation et des troubles.

« Inversement, s’il n’y a pas de notification de la part du responsable, du leader ou des participants à la marche, à la manifestation ou à la manifestation, mais que l’ordre public n’est pas perturbé, la personne ne peut pas être condamnée à une peine pénale », a déclaré Ridwan.

Dans cette demande, 13 étudiants de la FH de l'Université ouverte ont testé l'article 256 du Code pénal car ils estiment que l'application de la norme de l'article a le potentiel de créer des restrictions excessives à la liberté d'opinion.

Selon les demandeurs, la norme de l'article testé met la liberté d'opinion dans une position vulnérable car les défilés, les manifestations ou les manifestations peuvent potentiellement être considérés comme des crimes.

Les demandeurs, entre autres, sont Tommy Juliandi, Ika Aniayati, Siti Fatimah, Ali Fahmi, Narendra A. Reza, Khaerul Imam Azam, Shidqi Ilham Zhafiri, Bagus Adiputro Putra Pratama, Septian Abdiansyah, Sadira Fahmi, Shafira Avriski, Fahri Heriansyah et Attaubah.