Paspor Anak, Martabat WNI, dan LPDP

Il y a une phrase qui a fait réagir le public. Pas parce qu'elle est poétique. Mais parce qu'elle se sent humiliante. « C'est assez que je sois WNI, enfant, ne le fais pas. »

Cette phrase émerge de la publication sur les médias sociaux de Dwi Sasetyaningtyas (DS). Il a exhíbé le passeport britannique de son fils. Beaucoup de gens ont interprété le caption comme une allusion au passeport indonésien. Cet événement a été populaire en février 2026.

En quelques heures, la publication de la famille est devenue une question nationale. Pourquoi? Parce que la polémique a ensuite été associée à l'Institut de gestion des fonds d'éducation (LPDP), un programme d'bourses financé par les finances publiques. Le mari de DS, Arya Iwantoro, a été identifié comme un ancien élève du LPDP. Le LPDP a ensuite déclaré qu'il comptait sur les obligations de remboursement des bourses et sur leurs conséquences.

À ce stade, le public ne discute plus de « une erreur de parole ». Le public discute de deux choses sensibles, à savoir la dignité de la citoyenneté et la responsabilisation des fonds publics.

Le gouvernement a insisté sur le fait que les fonds LPDP sont des investissements de l’État pour construire la qualité des ressources humaines. Par conséquent, les bénéficiaires de bourses portent une responsabilité non négligeable. Non seulement ils obtiennent leur diplôme, mais ils remplissent également leurs obligations en vertu de l’accord, y compris la contribution après les études.

Ces bourses sont essentiellement des contrats sociaux. L'État assume les coûts. Les récipiendaires assument les obligations. Les détails peuvent varier d'une classe à l'autre et d'un régime à l'autre, mais le principe est le même. L'argent public doit redevenir un avantage public.

Par conséquent, lorsque les bourses se présentent dans un espace public avec une narration considérée comme humiliante pour l'Indonésie, la réaction peut exploser. Ce n'est pas seulement l'émotion des internautes. Il y a un sentiment de justice qui est aussi touché.

Nous pouvons ne pas être en accord avec les politiques du gouvernement. C'est bien. La critique est aussi le droit des citoyens. Même une critique dure. C'est l'oxygène de la démocratie. Un État sain a besoin d'habitants courageux pour corriger. Nous critiquons parce que nous aimons et nous sentons que nous avons ce pays, pas parce que nous le détestons.

Le problème, c'est que ce que le public lit le plus des publications de DS n'est pas une critique de la politique. Beaucoup de gens le voient comme une parodie de l'identité nationale. Ici, la limite est importante. La critique est dirigée vers les politiques et les services de l'État. La parodie vise la dignité collective.

Pourtant, le pays envoie des enfants du pays dans les meilleurs campus à l'étranger grâce à des bourses, dans l'espoir que les connaissances apportées à la maison soient utilisées pour construire. Lorsque cet espoir est confronté à une narration considérée comme sous-estimant l'Indonésie, il est normal que le public se sente frappé.

On peut être déçu du pays. C'est normal. Mais la déception à propos de la politique ne justifie pas automatiquement une attitude méprisante à l'égard de la citoyenneté, surtout lorsque le public voit qu'il y a une corrélation avec un programme financé par l'État.

Le point principal n'est pas de savoir si les gens peuvent changer de nationalité ou non. C'est un domaine juridique et un choix personnel. OK-OK. Ce qui est en cause, c'est la façon de montrer cette option tout en donnant l'impression de dénigrer l'Indonésie, surtout lorsqu'il y a des traces de relations avec les investissements de l'État.

Le ministre des Finances a déclaré que le gouvernement pouvait imposer des sanctions, y compris le rétroc des fonds d’études et des intérêts, aux récipiendaires du LPDP considérés comme en violation des dispositions et comme humiliant l’Indonésie. Le LPDP a également mentionné que des violations de l’obligation de service avaient été détectes par des dizaines de lauréats. Certains ont décidé de rétroc les fonds et le reste est en cours de traitement.

Mais la fermeté ne doit pas s'arrêter au minaret. La fermeté doit être une procédure précise, cohérente et transparente.

Le public a le droit de savoir comment l'État travaille dans les affaires de l'argent du peuple. Quel est le montant à rembourser, comment le calculer, et où en est-on.

Le public a également le droit de voir comment les intérêts sont déterminés. Quelle est la base réglementaire. Est-ce uniforme pour tous les cas. Et le calcul est-il logique.

De plus, le public doit savoir quels sont les standards de preuve utilisés. Quels sont les indicateurs de violation considérés comme valables, quels sont les preuves acceptées et comment fonctionne le mécanisme de clarification ou d'objection.

Le plus décisif est de savoir comment l'État assure que les sanctions sont appliquées de manière cohérente, sans discrimination. Ne soyez pas pointu vers le bas, pointu vers le haut.

Dans les affaires publiques, l'État ne peut pas se contenter de demander au peuple de lui faire confiance. L'État est tenu de donner au peuple l'accès à la surveillance.

La polémique ne doit pas être détournée en un sentiment anti-bourses. LPDP est important. De nombreux récipiendaires rentrent chez eux et contribuent aux campus, à la recherche, à la bureaucratie, à l'industrie et au travail social. Ce qui doit être renforcé, c'est le mur éthique et son mécanisme de responsabilisation.

Les sélections ne sont pas assez académiques. L'intégrité et la contribution à la contribution doivent être testées plus sérieusement. Après avoir obtenu son diplôme, la surveillance de la contribution doit également être plus mesurée. Ce n'est pas pour humilier les anciens élèves, mais pour préserver le mandat public.

Si l’État prétend pouvoir suivre la conformité grâce à des données administratives et à des traces numériques, l’État devrait également être en mesure de construire un système de déclaration des contributions qui soit clair, mesurable et vérifiable socialement.

De même, dans le cas de DS, il y a une perspective qui se pose. Le passeport est considéré comme un trophée de classe sociale. Plus « fort », plus prestigieux. Cette façon de penser est superficielle et dangereuse. Parce que la citoyenneté n’est pas seulement un document de voyage. C’est un lien.

L'Indonésie a été construite par une longue lutte. Ce pays n'a pas été construit par des cadeaux, mais par des sacrifices. Il y a du sang et des larmes. Et dans le contexte des bourses de l'état, il y a beaucoup de mains qui participent. Des taxes minuscules, des dépenses de l'état qui ont été remboursées par la dette, des choix budgétaires qui ont toujours des victimes d'opportunités.

Si quelqu'un choisit une autre nationalité, c'est son droit. Mais quand cette option est présentée avec un ton qui sous-estime l'Indonésie, tandis que le public voit qu'il y a un lien avec l'investissement de l'État, le polémique devient naturelle. Parce que ce qui est touché n'est pas seulement une identité personnelle. Ce qui est touché est le respect pour la maison commune.

La critique n'est pas de la haine. La critique est l'amour qui ne veut pas rester silencieux. Et l'amour du pays ne nous oblige pas à l'éloge. C'est assez. Ne méprisez pas votre propre maison, surtout quand elle nous aide à nous tenir debout.