MK rejette l'examen du matériel sur la limitation des droits à l'amnistie et à l'abolition de la présidence

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) a décidé que la question de l’examen du fond, qui demande la mise en place de limites claires concernant le droit de l’amendement et de l’abolition par le président, n’est pas admissible.

Le Conseil constitutionnel estime que les demandes des demandeurs ont été rédigées sans mentionner les versets, les articles et/ou les parties de la loi (loi) demandée à l’examen, ce qui a entraîné l’obscurité ou l’ambiguïté des demandes.

« La demande n’est pas admissible », a déclaré le président du Conseil constitutionnel Suhartoyo lors de la session d’éprouvément du décidé au Grand Conseil de la Chambre plenée de Jakarta, vendredi 30 janvier, qui a été surveillé en ligne.

Dans son examen juridique, la Cour a déclaré que la demande d’examen du contenu était un examen concernant le contenu du contenu dans les paragraphes, articles et/ou sections de la loi ou du règlement gouvernemental de remplacement de la loi (Perppu) qui est considéré comme contraire à la loi fondamentale (UUD) de 1945.

Cela signifie que même si la demande a été correctement structurée, l'évaluation de la question de la complétude formelle d'une demande ne se limite pas à la structure en soi (autonome).

Sur la base des nombreux faits et considérations juridiques de chaque demande, il n'y a aucun doute pour la Cour de déclarer que la demande est vague ou obscure.

« Bien que la Cour ait le pouvoir de statuer sur les demandes a quo, en raison du fait que les demandes a quo sont vagues ou obscures, la Cour n’a pas examiné plus avant les demandes des demandeurs », a déclaré le vice-presiède du MK Saldi Isra.

En ce qui concerne la demande de donner des limites claires concernant le droit de la présidence de promulguer l’amnistie et l’abolition, qui est réglementée par l’article 1 de la loi d’urgence n° 11 de 1954 sur l’amnistie et l’abolition, elle a été soumise par un certain nombre d’étudiants.

Les étudiants sont issus de la faculté de droit de l’université Muhammadiyah Bima, à savoir Sahdan, Abdul Majid, Moh. Abied et Rizcy Pratama, dans le cadre de l’affaire d’essai de la loi n° 262/PUU-XXIII/2025.

Les demandeurs sont d'avis que cet article est contraire aux articles 1er, paragraphe 3, 28D, paragraphe 1, et 27, paragraphe 1, de la Constitution de 1945.

L’article 1 de la loi sur l’amnistie et l’abolition indique: « Le président, dans l’intérêt de l’État, peut accorder l’amnistie et l’abolition aux personnes qui ont commis une infraction pénale. Le président accorde cette amnistie et cette abolition après avoir reçu un avis écrit de la Cour suprême qui a transmis ce conseil à la demande du ministre de la justice. »

Les demandeurs reconnaissent que la remise d'amnistie, d'abolition, de réhabilitation et de grâce par le président est un droit constitutionnel du chef de l'État, tel que prévu par l'article 14 de la Constitution de 1945.

Cependant, selon eux, la remise en liberté ou la restauration de ces droits pose un problème sous la forme d'actes qui pourraient élargir la signification de la norme de l'article 1 de la loi d'amnistie et d'abolition.

C'est pourquoi les demandeurs pensent que le président doit tenir compte de l'opinion du Conseil des Représentants du Peuple (DPR) pour accorder la grâce. C'est une forme de contrôle et d'équilibre pour éviter toute pratique de l'arbitraire.

En outre, les demandeurs veulent également que l'amnistie et l'abolition ne puissent être accordées que pour les affaires dont le verdict a été inkrah. Ils veulent que cette disposition soit clairement écrite dans le paragraphe normatif.

Par conséquent, dans le fond de leur demande, les demandeurs ont demandé à la Cour de donner une interprétation de l’article 1 de la loi d’amnistie et d’abolition en tant que « président dans l’intérêt de l’État peut accorder une amnistie et abolir les personnes qui ont commis une action criminelle dont la décision est devenue définitive (inkracht van gewijsde). Le président accorde cette amnistie et cette abolition en tenant véritablement compte des considérations de la Cour suprême et de la Chambre des représentants. "