Jempol Ke Atas, Jempol Ke Bawah: JSE n'est pas une réalité économique
JAKARTA - De temps en temps, les finances mondiales produisent des phrases si propres qu'elles semblent inoffensives.
« C'est la façon dont le marché vous juge. »
La phrase semble être une note administrative, procédurale et presque polie. Mais cette phrase calme cache quelque chose de beaucoup moins neutre : le moment où l'évaluation est subitement devenue disciplinaire.
Les actions récentes de grands fournisseurs d’indices, comme MSCI, suivies de rajustements de classement et de changements de perspectives de courtiers mondiaux, y compris Goldman Sachs, offrent une illustration claire de la facilité avec laquelle « l’évaluation » peut se transformer en une application de la loi.
Pour les pays en voie de développement comme l'Indonésie, cette différence n'est pas une question académique. C'est vécu. Et les événements récents montrent à quel point il est facile de « évaluer » pour passer à l'application de la loi.
Le marché qui évalue les risques n’est pas le problème. Ce n’a jamais été le cas. Le marché boursier indonésien a des failles réelles: une structure de propriété non transparente, un flot libre effectif mince et un application de la loi inégale. Aucun de ces points n’est controversé.
Le problème est ce qui se passe ensuite.
L'évaluation est censée être analytique. Cela laisse place à des contextes, des ordres et des proportions. La discipline ne le fait pas. La discipline fonctionne par des conséquences, souvent des conséquences brutales.
Lorsque MSCI a marqué « risque d’investissement » et que les banques mondiales ont réagi en déplaçant l’ensemble du marché vers une position sous-pondérée, le processus a dépassé le diagnostic. Les flux de capitaux ont commencé à parler plus fort que l’analyse.
A ce point, le message n'est plus ambigu. L'indice n'est plus une évaluation. L'indice met en garde et est soutenu par un retrait de fonds. La discipline imposée par le retrait de capital n'est pas un conseil. Son effet est coercitif, peu importe la technicité de la discussion.
Les fournisseurs d'indices et les banques mondiales ont rapidement souligné leur neutralité. MSCI a fait référence à sa méthodologie. Les banques d'investissement ont fait référence à leurs modèles de risque, à leurs mandats de clients et à leur exposition aux benchmarks. Chacun prétend répondre aux signaux, et non produire des signaux.
Mais la neutralité est un mythe. Ce n'est pas moins de performance que de réalité.
Les classements d'indices, les benchmarks de gouvernance et les classements de risque ne sont pas produits dans un espace politique vide. Les indices reflètent les préférences des investisseurs, les normes réglementaires et les hypothèses institutionnelles qui sont en grande partie formées dans les pays développés, en particulier les États-Unis et l'Europe.
Cela ne nécessite pas de mauvaise foi ou de intentions politiques évidentes. La politique entre en jeu plus tôt, en amont, par ce qui est considéré comme un « risque » dès le départ. La transparence, la crédibilité, la qualité de la gouvernance, ce ne sont pas seulement des catégories techniques. C'est une évaluation, formée par l'histoire d'une institution particulière.
Une fois que l'évaluation a été traduite dans l'allocation de capital, les conséquences cessent d'être abstraites.
Autorités sans consentementContrairement à des institutions multilatérales telles que la Banque mondiale ou le FMI, les fournisseurs d'indices privés tels que MSCI ne sont pas basés sur des accords. Les pays ne signent pas de traités. Il n'y a pas de membres, pas de voix et pas de processus d'appel.
Mais leur classement peut faire bouger le marché plus fort que de nombreuses décisions intergouvernementales.
Cela parce que les investisseurs mondiaux ont délégué leur évaluation à eux. Une grande partie des capitaux est gérée selon la définition des indices et des règles de référence. Dès qu'un pays est marqué, suspendu ou reclassé, des ajustements de portefeuille se produisent automatiquement, et les banques renforcent ces signaux par des recherches, des classements et des guides de clients.
Le résultat est un arrangement étrange : une évaluation personnelle avec des conséquences publiques, et aucune obligation réciproque de supporter les conséquences.
Lorsque le capital quitte, ni les fournisseurs d'indices ni les courtiers ne supportent les frais. Ces frais sont supportés par les investisseurs domestiques, les fonds de pension, les monnaies et les fiducies publiques. Cette déséquilibrage est structurelle.
Les appels à la réforme sont souvent justifiés. Les marchés doivent être améliorés. Mais le langage utilisé autour de la réforme devient problématique lorsque la pression remplace les considérations.
Il y a une différence significative entre les réformes choisies par le biais d'un processus politique interne et les réformes imposées sous la menace d'un retrait de capitaux. L'un construit des institutions. L'autre les érode.
C'est pourquoi une expression qui circule de plus en plus dans les discussions politiques est très pertinente :
La réforme sous la contrainte est la soumission. Point.
Ce n'est pas un argument contre la réforme. C'est un argument contre la célébration de la conformité sous la peine du marché comme progrès.
Le capital peut sortir en une nuit sans frais sociaux. Les gens, les gens réels, le font. Le capital est responsable des actionnaires. Le gouvernement est responsable des citoyens. C'est l'asymétrie que personne ne veut parler.
Lorsque les acteurs du secteur financier privé exercent un pouvoir disciplinaire sans supporter les coûts, appeler le processus « évaluation objective » devient trompéant.
Le marché n'est pas illégal à cause de cela. Le marché n'est simplement pas suffisant comme mécanisme de gouvernance.
Donc, lorsque la sentence est prononcée, « c'est la façon dont le marché vous juge », nous devons nous arrêter un instant.
Souvent, ce n'est pas une appréciation des fondamentaux économiques. C'est un signe de confort, de friction et de tolérance à l'égard de l'incertitude.
Les marchés peuvent être efficaces pour déterminer les prix du risque dans les systèmes financiers établis et profonds. Cependant, dans les marchés émergents, les prix reflètent souvent les sentiments, les flux de capitaux et les effets des signaux tout aussi importants, voire plus importants, que les fondamentaux sous-jacents. Le défi des marchés dans les deux contextes est de tenir compte de l'impact social, de la complexité institutionnelle et de la légitimité démocratique.
Admettre que le fossé n'est pas un rejet du marché. Nous devons refuser d'assimiler la discipline à l'évaluation, et réaffirmer que les jugements personnels ne peuvent avoir de conséquences publiques sans processus public et sans voix publique.
=====
L'auteur est Anggraeni Fajriani, S.E., M.Sc., PhD cand. Directeur exécutif, EVIDENT Institute.