Le budget est contrôlé par l'exécutif, l'indépendance judiciaire est jugée fragile

JAKARTA - Le juriste de l’État islamique de l’Université islamique d’Indonésie, le Dr. Fahri Bachmid, a affirmé que l’indépendance du pouvoir judiciaire ne peut pas être intégrée à la liberté des juges dans le décidément des affaires. Selon lui, l’indépendance judiciaire doit être soutenue par l’indépendance institutionnelle et budgetaire afin d’être vraiment libre des interventions des autres branches du pouvoir.

Cela a été communiqué par Fahri lorsqu’il a donné des informations en tant qu’expert lors de la session d’examen de la loi sur le point 189/PUU-XXIII/2025 à la Cour constitutionnelle (MK) de l’Indonésie, mercredi 28 janvier.

« L’indépendance du pouvoir judiciaire n’est pas un concept unique qui existe à lui seul, mais un écosystème construit sur trois piliers principaux qui se verrouillent mutuellement, à savoir l’autonomie des juges, l’autonomie institutionnelle et l’autonomie budgetaire », a déclaré Fahri devant la Chambre des juges constitutionnels.

Il a souligné que les trois piliers constituaient une unité indissociable. Si l’un d’eux est affaibli, en particulier le volet budgétaire, la garantie constitutionnelle de l’indépendance judiciaire perdrait son fondement matériel.

« Si l’un des piliers est fragile, en particulier le pilier budgétaire qui est souvent le point le plus vulnérable, la garantie constitutionnelle du pouvoir judiciaire indépendant perdrait son fondement matériel », a-t-il dit.

Fahri a souligné le mécanisme de budgtage de la Cour suprmérière (MA) et de la Cour constitutionnelle qui, jusqu’à ce jour, passe toujours par un processus de negociation et d’approbation du document d’exécution du budget (DIPA) par le ministere des Finances. Selon lui, cette procédure peut ouvrir la porte à une intervention exécutive contre les institutions judiciaires.

Il estime que, bien que le budget judiciaire soit inscrit séparément dans le budget national, l'Indonésie n'a pas encore de garanties constitutionnelles explicites concernant l'autonomie budgétaire du pouvoir judiciaire. En outre, il n’y a pas de protection contre les modifications exequtoires ni de mécanismes de soumission directe du budget au Parlement.

Selon lui, le contrôle du budget est identique au contrôle du pouvoir.

« Quiconque contrôle le portefeuille budgétaire, c’est lui qui contrôle en fait le pouvoir », a déclaré Fahri.

La dépendance fiscale, a-t-il poursuivi, risque de créer des conflits d’intérêts, en particulier lorsque le gouvernement est partie à une affaire examinée par la Cour constitutionnelle ou la Cour suprême.

« Comment peut-on faire en sorte que les institutions judiciaires règlent un litige dans lequel le gouvernement est l’une des parties, alors qu’en même temps elles doivent demander ou négocier leur budget opérationnel au gouvernement », a-t-il dit.

Fahri a également fait allusion à la phrase « yeux budgétaires distincts » dans la loi MA et la loi MK, qui a subi une dégradation de la signification. Dans la pratique, la phrase n’est comprise que comme un aspect administratif, et non comme une souveraineté totale sur la gestion du budget.

« Cette phrase n’est maintenant qu’une nomenclature de compte dans le budget national. Pendant ce temps, la substance du budget reste sous le contrôle du ministère sous la présidence », a-t-il dit.

A titre de comparaison, Fahri estime que le mécanisme de budgtage de l’Autorité de Contrôle des Finances (BPK) reflète davantage l’indépendance de l’institution publique car il peut être soumis directement à la Chambre des Représentéants. Ce mécanisme, selon lui, peut devenir un précédent pour les institutions judiciaires.

Il a aussi critiqué le paragraphe 7, alinéa b) de la loi sur les finances publiques, qui donne au ministre des Finances le pouvoir d’approuver les DIPA. Cette disposition est perçue comme pouvant créer des relations de pouvoir déséquilibrées.

Fahri a découragé la Cour constitutionnelle à donner une interprétation conditionnelle de la norme afin que le pouvoir executif soit limité à la fonction technique de gestion de l’argent.

« Sans autonomie budgétaire autonome et indépendante de la pure et simple discrétion exécutive, l’attribut « indépendant » de l’article 24, paragraphe 1, de la Constitution de 1945 ne sera qu’un slogan normatif qui perd toute fonction », a-t-il affirmé.