Le procureur a appelé Nadiem Makarim Suuzan à l'application de la loi

JAKARTA - Le procureur du procureur de la Cour d’appel a répondu à l’excéptie ou à la résistance du défendeur Nadiem Anwar Makarim en déclaréant que l’ancien ministre de l’Education avait une opinion négative ou une mauvaise présentation des agents de l’ordre dans l’enqutére sur le cas qui l’a emplié.

Le chef de l’équipe JPU Roy Riady a déclaré au cours de la décharge que l’expétion de Nadiem semblait indiquer que l’étude de l’affaire d’émancipation de l’éducation digitale présumée était fondée sur des hypothses, des perceptions ou des jugements unilatéraux.

« Ce que l’avocat et le prévenu ont dit a fait en fait de l’application de la loi dans notre pays une application de la loi qui a perdu son intégrité car elle est basée sur la nature de la suuzan, sur la mauvaise foi, sur les agents de l’ordre », a-t-il dit lors d’une audience subséquente au tribunal de Jakarta, jeudi 8 janvier.

Il a expliqué que la nomination d’un suspect contre Nadiem avait été testée lors d’une audience préliminaire. L’écurie du juge du tribunal de district de Jakarta du sud avait alors déclaré que la nomination du suspect en question était valide selon la loi.

Cependant, Nadiem et son équipe d'avocats ont été accusés de rétractation.

« Il semble que l’application de la loi dans le cas en cause ne donne pas de justice aux accusés et que les agents de l’ordre travaillent sur la base d’hypothèses, de perceptions ou de jugements unilatéraux, et non sur la base de preuves, ce qui prive la justice et la dignité des accusés », a-t-il dit.

Ce qui est plus inquiétant, a ajouté Roy, c’est que si il existe une différence d’évaluation d’un événement juridique entre celui qui est testé devant le tribunal et celui que souhaite l’avocat, les forces de l’ordre sont en fait signalées sur la base de travailler en fonction d’hypothèses ou de perceptions uniquement.

« En fait, la loi KUHAP donne aux accusés et aux avocats la possibilité de faire appel de la peine, comme le préjudiciat, l’appel, la cassation, et eveǹément la révision », a-t-il déclaré.

En dehors de cela, le JPU a insisté sur le fait que la justice dans le droit pénal devait également être vue du point de vue de la victime.

Le ministère public a indiqué que les victimes de cette présumée corruption étaient des élèves, en particulier dans les zones reculées, frontalières et périphériques (3T), qui ne pouvaient pas utiliser un ordinateur portable Chromebook dans le processus d’apprentissage et d’enseignement.

Sur cette base, le JPU estime que l’exemption de Nadiem est « une raison de protestation très dangereuse qui conduit à l’opinion selon laquelle l’application de la loi fonctionne en faisant du tort au prévenu ».

En outre, le procureur a déclaré que l’excéptie de Nadiem et de son équipe d’avocats, qui a été présentée lors du débat lundi (5/1), contenait des materiés de fond de l’affaire dont la verité devait être évaluée lors du débat. Cela a été jugé contraire au KUHAP.

« Après avoir examiné et examiné les objections du défendeur et de son avocat juridique … nous, les procureurs, estimons que c’est une forme de confusion ou de panique pour le conseiller juridique et le défendeur qui ne peut plus distinguer ce qui est limitativement reglé par le KUHAP comme raison de la soumission d’objections à la charge d’acte », a déclaré Roy.

Par conséquent, le JPU a demandé au jury qui examine l’affaire de rejeter l’excéptie de Nadiem et de son équipe d’avocats.

En outre, le JPU a demandé aux avocats qui défendent Nadiem de rester concentrés sur les normes qui sont reglémentrées dans les dispositions de la loi, en particulier le KUHAP, afin que l’application de la loi dans cette affaire continue de se dérouler correctement.

« Et il n’est pas nécessaire de chercher à obtenir la sympathie en suivant l’opinion », a-t-il ajouté.

Nadiem est accusé de corruption dans le programme de digitalisation de l’éducation sous la forme de l’achat de portables Chromebook et de gestion de dispositifs Chrome (CDM) au Kemendikbudristek en 2019-2022, qui a nui aux finances de l’État pour un montant de 2,18 trillions de roupies.

Il a également été accuś de recevoir 809,59 milliards de roupies indonesiennes de la corruption.

Pour ses actes, Nadiem est menacé d’une peine prévue à l’article 2, paragraphe 1, ou article 3, en conjonction avec l’article 18 de la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption, en conjonction avec l’article 55, paragraphe 1, du code pénal.