La Commission III de la DPR est choquée par le fait que Suhartoyo est appelé le président illégal du MK

JAKARTA - Le président de la Commission III de la Chambre des Représentants de la République d’Indonésie, Habiburokhman, a avoué qu’il avait été surpris d’entendre la déclaration de l’expert en droit constitutionnel (HTN), Muhammad Rullyandi, qui a dit que Suhartoyo était le président de la Cour constitutionnelle (MK) illégale. Cela dit, il a toujours apprécié la déclaration de Rullyandi.

« Oui, le nom de la DPR est un organisme libre de parler, oui, les gens s’en occupent. Nous avons également été surpris que cela soit ilĺgal, est-ce que cela arrive à ce point », a déclaré Habiburokhman au complexe parlementaire, Senayan, Jakarta, jeudi 8 Jakarta.

Habiburokhman a refusé de commenter plus loin sur la déclaration de Rullyandi. Cependant, il ne peut pas non plus empêcher une personne ou le public de s'exprimer.

« Je ne commente pas sur cela, mais si on interdit aux gens de s’exprimer, on ne peut pas non plus », a conclu-t-il.

Auparavant, la Commission III de la DPR RI a organisé un révé de l’opinion publique (RDPU) avec le criminologue Adrianus Eliasta Sembiring Meliala et l’expert en droit de l’Etat, Muhammad Rullyandi, au complexe parlementaire, Senayan, Jakarta, jeudi 8 janvier.

Lors de la réunion qui a discuté de la réforme de la police, du ministère public et des tribunaux, l'expert en droit de l'État (HTN) Muhammad Rullyandi a soudainement désigné Suhartoyo comme président de la Cour constitutionnelle (MK) illégale.

Dans son exposé, Rullyandi a estimé que la décision de la Cour constitutionnelle, qui est actuellement controversée, n’a aucune influence sur la nomination des membres de la police active, tant que la nomination est toujours en rapport avec les fonctions essentielles de la police telles que prescrites par la loi sur la police.

« Sur ces points, je juge que la décision de la Cour constitutionnelle qui est l’espace de discussion aujourd’hui ne donne en fait aucune implication sur la nomination des membres de la police active. Tant qu’il y a un lien avec la nomination des membres de la police active, c’est conforme à la loi sur la police », a déclaré Rullyandi dans la salle de réunion de la Commission III de la Chambre des Représenténts, jeudi 8 janvier.

En fait, Rullyandi a critiqué la décision du Conseil constitutionnel, qui selon lui n’a pas été ferme dans son jugement, provoquant ainsi une agitation dans le public.

« Je ne sais pas pourquoi la décision de la Cour constitutionnelle ne donne pas de fermeté dans une décision, de sorte que cela donne du bruit public. Nous devons également corriger cela », a-t-il dit.

Rullyandi a ensuite remis en question l’authenticité de la position de Suhartoyo en tant que président actuel de la Cour constitutionnelle. Il a ensuite qualifié Suhartoyo, en tant que président de la Cour constitutionnelle, d’illégal car il n’a pas respecté la décision de la Cour d’État de l’administration (PTUN).

« Je pense, excusez-moi, que le président de la Cour suprême est-il le président légitime aujourd'hui? Je pense que le président de la Cour suprême aujourd'hui est le président de la Cour suprême illégale. Le docteur Suhartoyo est le président de la Cour suprême illégale », a déclaré Rullyandi.

Selon Rullyandi, la décision de la PTUN n° 604 a force de loi fixe depuis le 16 décembre 2024 et a explicitement accepté une partie de la demande et a déclaré que la décision de nomination de Suhartoyo devait être annulée et abrogée.

En fait, Rullyandi a avoué avoir été impliqué en tant qu'expert gouvernemental qui a alors encouragé le ministre de l'Intérieur à prendre en charge le processus d'intronisation.

« Imaginez, il n’a pas osé diriger comme bupati pendant deux ans alors qu’il avait gagné au MK, simplement pour respecter qu’il n’avait pas encore été intronisé », a-t-il dit.

« Finalement, il a été intronisé par le ministre de l’Intérieur. Bien qu’il ne soit pas idéal, il a été fait pour la sécurité juridique », a poursuivi Rullyandi.

Rullyandi a ensuite questionné la logique de l’application de l’Etat de droit lorsque le président de la Cour constitutionnelle dirige un procès sans avoir jamais prế un serment. Il a également souligné que le plenum qui a servi de base à la nomination du président de la Cour constitutionnelle faisait toujours référence à un plenum en 2023. Selon lui, cela est mentionné dans le SK qui a été annulé par le PTUN.

« Le président de la Cour suprême n’a jamais été prêché, comment peut-il diriger une audience. Où est la logique de notre pays de droit ? », a-t-il lancé.

« Si on regarde le site web de la Cour constitutionnelle, le plénière de Pak Suhartoyo était un plénière en 2023, qui était dans le SK de nomination qui a été annulé par le tribunal TUN. Naudzubillah min dzalik », a déclaré Rullyandi.