Menko Yusril: La différence entre les critiques et les insinueries sur le Code pénal est claire

JAKARTA - Le ministre coordinateur des affaires juridiques, des droits de l’homme, de l’immigration et des prisons (Menko Kumham Imipas) Yusril Ihza Mahendra a dit que la distinction entre la critique et la diffamation réglementée par le Code pénal (KUHP) était claire.

Selon lui, les deux définitions ne seront pas très différentes de celles qui sont prévues dans le Code pénal ancien. Cependant, il est convaincu que cela sera plus explicite dans la jurisprudence des décisions judiciaires qui se développent après l’entrée en vigueur du nouveau Code pénal.

« Le code pénal ancien est en fait très clair sur ce que l’on entend par critique, ce que l’on entend par insultes; et je pense que ce ne sera pas loin de cela », a déclaré Yusril, rapporté par ANTARA, mercredi 7 janvier.

Il a expliqué que la critique était une présentation d'une analyse de quelque chose, incluant une explication des parties considérées comme erronées et en même temps une solution au problème.

En ce qui concerne les insultes, selon lui, il s'agit d'un acte consistant à utiliser des mots qui rabaissent les autres.

« Je pense que cela va se développer par la jurisprudence », a-t-il dit.

Le ministre de la coordination Yusril n’a pas pris de problème si le public a fait des critiques, mais pas avec l’humiliation. Il a dit que l’humiliation était un acte inacceptable pour la société et contraire aux règles de la courtoisie et de la décence.

D'autre part, il a demandé au public de ne pas s'inquiéter de la liberté d'expression car les articles relatifs à l'insulte au chef de l'État et aux institutions de l'État dans le nouveau code pénal sont des délits de plainte.

« Si A est insulté, oui, c’est A lui-même qui doit le signaler, pas ses partisans, pas ses partisans, pas son personnel », a déclaré Yusril.

« Par exemple, si une institution est insultée, c’est l’institution qui doit porter plainte. Imaginez que la Chambre des Représentants soit insultée, par exemple, il faut d’abord une session plénière pour agir en tant qu’institution », a-t-il ajouté.

Il est connu que l’article 218 du Code pénal ne prévoit de peine que pour toute personne qui insulte le président et/ou le vice-président, tandis que l’article 240 du Code pénal prévoit de nouvelles peines pour l’insulte à l’égard des institutions de l’État.

Auparavant, le ministre de la Justice Supratman Andi Agtas a estimé que la population pouvait comprendre la différence entre l’intimidation et la critique, sans even devoir lire le nouveau code pénal qui est en vigueur depuis le 2 janvier.

Lors d’une conférence de presse au ministère de la Justice, à Jakarta, lundi (5/1), Supratman a dit qu’une des formes de critique du président et/ou du vice-président concernait les politiques du gouvernement.

« En ce qui concerne les politiques, tout ce qui concerne les politiques prises par le gouvernement, je pense qu’il n’y a pas de problème », a-t-il dit.

D'autre part, il a donné un exemple de forme d'insulte, à savoir la création d'images obscènes concernant le président et/ou le vice-président.

« Cuisiner en tant que chef d’État, chef du gouvernement, y a-t-il des images obscènes? Je pense que les amis du public savent aussi où se situent les limites de l’intimidation et de la critique », a-t-il dit.

A cette occasion, le vice-ministre de la Justice, Edward Omar Sharif Hiariej, a déclaré que les institutions de l’état qui peuvent signaler une presunte insulte ne sont que le président et le vice-président, le MPR, le DPD, le DPR, la Cour de cassation et la Cour constitutionnelle.

C’est pourquoi, il a déclaré que l’application de la peine en raison de la presunte insultée était très limitée et constituait une delìvre de plainte. « Dans une delìvre de plainte, ce sont les dirigeants de l’institution qui doivent porter plainte », a déclaré Eddy, son surnom.