Nadiem Makarim demande son acquittement dans l'affaire de la corruption des Chromebooks
JAKARTA - Le prétendu accusateur Nadiem Anwar Makarim, par l’intermédiaire de son avocat, a demandé son acquittement dans l’affaire d’étiquette de corruption du programme de digitalisation de l’éducation sous la forme de l’achat de laptops Chromebook et de gestion de dispositifs Chrome (CDM) dans le cadre du Kemendikbudristek en 2019-2022.
« Nous demandons à la chambre de jugés de déclaré au procureur de déposé le défendeur Nadirm de la prison immédiatement après la lecture de la décision intermédiale », a déclaré le conseiller juridique de Nadiem, Ari Yusuf Amir, en lisant la note de protestation ou d’exception lors de la session au tribunal de Tipikor du PN Jakpus, lundi.
Selon lui, le tribunal pour crimes de corruption du tribunal de district de Jakarta centrale n’est pas habilité à juger les affaires de son client, notamment parce que les accusations sont basées sur la loi sur l’administration du gouvernement, dont l’objet est la compétence du tribunal administratif.
Ensuite, l'acte d'accusation du procureur a été jugé vague, négligé et incomplet (exceptio obscuur libel).
En effet, a-t-il dit, les procureurs ont mélangé entre autres les pouvoirs du ministre avec les pouvoirs des postes structurels sous les ministres, alors que Nadiem n’a pas participé à la mise en œuvre de l’acquisition car sa capacité se limite à formuler des politiques.
En outre, Ari a ajouté que la détention du ministre de l’Education, de la Culture, de la Recherche et de la Technologie pour la periodée 2019-2024 était une action arbitraire qui contredit l’état de présumé innocence.
« Le JPU a également transmis le dossier a quo avec un dossier incomplet et a enfré déni le droit de la défense de prouver le contraire en transmettant le dossier sans dossier complet », a-t-il ajouté.
Pour cela, il a demandé à la chambre de juges de restaurer le droit de son client de réhabiliter et de rétablir sa réputation, ses capacités et son statut et sa dignité, s'il était libéré.
Mais si la chambre de juges qui examine et juge l'affaire estime autrement, il demande qu'une décision soit rendue aussi équitable que possible (ex aequo et bono).
Dans cette affaire, Nadiem est accusé de corruption préjudiciable aux finances de l’État s’élevant à 2,18 trillions de roupies.
La corruption a notamment été commise en effectuant l'achat de moyens d'apprentissage basés sur la technologie de l'information et de la communication avec des ordinateurs portables Chromebook et CDM pour les exercices budgétaires 2020, 2021 et 2022 qui n'étaient pas conformes à la planification des achats et aux principes d'achat.
L'acte a été presumément commis conjointement avec trois autres accusés qui ont été juges, à savoir Ibrahim Arief alias Ibam, Mulyatsyah et Sri Wahyuningsih, ainsi que Jurist Tan, qui est actuellement toujours en fuite.
En détail, les pertes subies par l’État comprennent 1,56 trillions de roupies indonésiennes liées au programme de digitalisation de l’éducation au ministère de l’Éducation, ainsi que 44,05 millions de dollars américains ou l’équivalent de 621,39 milliards de roupies indonésiennes en raison de l’acquisition de CDM non nécessaire et inutile dans le programme de digitalisation de l’éducation.
Avec cette action, Nadiem aurait récévait 809,59 milliards de roupies indonesiennes provenant de PT Aplikasi Karya Anak Bangsa (PT AKAB) par l’intermédiaire de PT Gojek Indonesia.
Il a été indiqué que la plupart des sources d’argent de PT AKAB provenaient d’investissements de Google d’une valeur de 786,99 millions de dollars.
Cela peut être vu dans la richesse de Nadiem qui est enregistrée dans le LHKPN en 2022, c’est-à-dire qu’il y a une acquisition de biens de type titres d’une valeur de 5,59 trillions de roupies.
Pour ses actes, l’ancien ministre de l’Education a encouru une peine prévue par l’article 2, paragraphe 1, ou l’article 3, en conjonction avec l’article 18 de la loi n° 31 de 1999 sur l’éradication de la corruption, telle que modifiée et complétée par la loi n° 20 de 2001 jointe à l’article 55, paragraphe 1, du code pénal.