Tentative finale à la Cour suprême de Kandas, l'avocat Ronald Tannur est toujours condamné à 14 ans de prison
JAKARTA - La Cour Suprême (MA) a rejeté la demande de cassation de l’avocat du condamné Ronald Tannur, Lisa Rachmat, de sorte que la condamnation à 14 ans de prison prononcée en appel soit maintenue.
« Rejeter le cassation du PU (procureur) et du défendeur », lit-on dans la décision du dossier n° 12346 K/PID.SUS/2025, publiée sur le site Informations sur les affaires de la Cour suprême de l’Indonésie, Antara, lundi 22 decembre.
L’affaire a été examinée par un jury de juges président par le juge en chef Jupriyadi avec les membres Sinintha Yuliansih Sibarani et Suradi. Le décidé a été présent le vendredi dernier et est actuellement en cours de minuitation.
Avec cette décision, la MA n’a pas changé le verdict du tribunal de niveau précédent. Cela signifie que Lisa Rachmat continue de purger la peine de prison de 14 ans dénitiée par le tribunal de la Haute Cour de Jakarta.
Le jury d’appel a auparavant aggravé la peine de Lisa Rachmat par rapport au verdict de premier degre. En plus de la prison de 14 ans, Lisa a été condamnée à une amende de 750 millions de roupies indonesiennes, sous forme de six mois de prison.
La condamnation en appel est plus lourde que la condamnation par le tribunal pour corruption du tribunal de première instance de Jakarta centrale, qui avait auparavant condamné à 11 ans de prison et à une amende de 750 millions de roupies indonésiennes, assortie d’une peine de six mois de prison.
Lisa Rachmat a été reconnue coupable dans l'affaire de corruption sous la forme de pots-de-vin pour la conditionnement du traitement de l'affaire Ronald Tannur au tribunal de première instance de Surabaya jusqu'à la Cour suprême.
L'indemnité a été accordée pour conditionner le fait que le jury du premier degré condamnerait Ronald Tannur à une peine de libération conditionnelle et que le jury de cassation confirmerait la peine de libération conditionnelle.
Dans cette affaire, Lisa Rachmat a été reconnue coupable d’avoir enfré le paragraphe 6, alinéa 1, lettre a, en conjonction avec les articles 18 et 15 de la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption, telle que modifíe par la loi n° 20 de 2001, en conjonction avec l’article 55, paragraphe 1, point 1, du code pénal.