En réponse à la décision de la Cour constitutionnelle, la Commission III de la DPR prévoit d'inclure une révision de la loi sur la corruption dans le Prolegnas 2026

JAKARTA - Un membre de la Commission III de la Chambre des Représentants de l’Indonesian, Nasir Djamil, a répondu à la décision de la Cour constitutionnelle (MK) qui a rejetté deux tests constitutionnels dans la loi n° 31 de 1999 sur l’élimination de la corruption (UU Tipikor).

Nasir a ouvert la voie à la révision de la loi Tipikor en conjonction avec la proposition de la Cour constitutionnelle selon laquelle le gouvernement et la Chambre des Représentants devraient reformuler la loi. Il a déclaré que la révision de la loi Tipikor sera proposée à la Commission législative (Baleg) de la Chambre des Représentants pour qu’elle entre dans le Programme de lágislation nationale (Prolegnas) 2026.

« Bien sûr, la DPR inclura des changements à la loi sur la corruption dans le programme de lágislation nationale », a déclaré Nasir Djamil, jeudi 18 decembre.

Les membres de la commission juridique ont également accepté la décision de la Cour constitutionnelle, qui a déclaré que les articles 2 (1) et 3 de la loi sur la corruption étaient constitutionnels. Les juges ont estimé que les dispositions contenaient déjà le sens d’actes contraires à la loi qui causaient des pertes à l’État.

« Je suis d’accord avec la décision du Conseil constitutionnel. Parce que la loi pénale doit être plus claire que la lumière », a dit le législateur du PKS de Dapil Aceh.

Nasir espère que la révision de la loi sur la corruption sera inclue dans le Prolegnas prioritaire 2026. « J’espère qu’il sera inclus dans les priorites de 2026 », a-t-il déjà déclaré.

Comme on le sait, la Cour constitutionnelle a rejeté deux tests de constitutionnalité de l’article 2, paragraphe 1, et de l’article 3, ainsi que de leurs explications dans la loi n° 31 de 1999 sur l’éradication de la corruption (loi Tipikor), par les décisions n° 142/PUU-XXII/2024 et n° 161/PUU-XXII/2024.

La demande 142/PUU-XXII/2024 de Syahril Japarin et d'autres demande que la Cour suprême confirme l'element de enrichissement de soi-même, d'autres personnes ou d'entreprises jusqu'aux actes juridiques. Pendant ce temps, la demande n° 161/PUU-XXII/2024 a été soumise par Hotasi DP.

En somme, les demandeurs ont demandé une relecture en ajoutant une phrase dans la formulation du second article car son application est considérée comme multi-interprétation. En ce qui concerne ces deux demandes, la chambre a déclaré que l’article 2, paragraphe 1, et l’article 3 de la loi sur la corruption étaient constitutionnels.

« Rejeter la demande du demandeur dans son ensemble », a déclaré le président de la Cour constitutionnelle, Suhartoyo, en lisant la décision n° 142/PUU-XXII/2024 au Palais de la Cour constitutionnelle, mercredi 17 decembre.

Le juge a estimé que les sons des articles contenaient déjà le sens d'un acte contre la loi qui a causé un préjudice à l'État.

« Ainsi, l’infraction à l’article 2, paragraphe (1) de la loi sur la corruption et l’abus de pouvoir, de chance ou des moyens dont il dispose en raison de son poste ou de son statut », a expliqué le juge Ridwan Mansyur.

Citée sur le site officiel de MKRI, la Cour a confirmé son détermination que l’existence de la norme de l’article 2, paragraphe 1, et de la norme de l’article 3 de la loi sur la corruption. Cependant, la Cour peut également comprendre que l’application de ces normes peut souvent donner lieu à un discours concernant la possibilité d’une interprétation non unique et peut aussi potentiellement créer une inégalité ou une incohérence pour les agents de l’état dans le traitement des crimes de corruption.

Par conséquent, en ce qui concerne la formulation de la norme des sanctions pénales, il n'est pas du ressort de la Cour de la formuler. En outre, la loi sur la corruption est actuellement un programme de législation nationale pour 2025-2029.

Par cette décision, la Cour a insisté pour que les législateurs priorisent immédiatement une analyse approfondie et ouvrent la voie à la reformulation de la loi sur la corruption, en particulier en ce qui concerne la norme de l’article 2, paragraphe 1, et la norme de l’article 3 de la loi sur la corruption.

En ce qui concerne cette question, la Cour encourage plusieurs choses qui doivent être prises en compte par les législateurs lors de la reformulation de la loi sur la corruption. Premièrement, les législateurs doivent procéder immédiatement à une analyse approfondie des normes de l’article 2, paragraphe 1, et des normes de l’article 3 de la loi sur la corruption.

Deuxièmement, en ce qui concerne les résultats de l'étude, il faut réviser ou réparer la norme de l'article 2, paragraphe 1, et la norme de l'article 3 de la loi sur la corruption, le législateur peut placer la révision ou la réparation en question comme priorité. Troisiemement, si la révision ou la réparation doit être effectúée, le législateur doit le faire avec soin et maturement afin que les implications de la révision ou de la réparation ne réduisent pas la politique juridique de l’élimination de la corruption comme crime extraordinairement grave.

Quatrièmement, la substance relative aux normes de sanctions pénales est formulée de manière plus sûre pour pouvoir réduire la probabilité d'abus de pouvoir dans la lutte contre la corruption. Cinquièmement, la révision ou la correction visent à impliquer toutes les parties concernées par le programme de lutte contre la corruption en appliquant le principe de la participation publique significative.