Aujourd'hui, la Cour suprême rendra une décision sur une plainte pour violation du droit d'auteur déposée par Ariel NOAH

JAKARTA - La Cour constitutionnelle (MK) prononcera mercredi 17 décembre le verdict dans deux affaires portant sur le contenu de la loi n° 28 de 2014 sur les droits d'auteur. Les deux affaires sont respectivement enregistrées sous le numéro 28/PUU-XXIII/2025 et le numéro 37/PUU-XXIII/2025.

Sur la base du calendrier du procès publié sur le site officiel de la Cour constitutionnelle, comme rapporté par Antara, la prononciation du verdict aura lieu à la maison I de la Cour constitutionnelle de la République de l'Indonésie et est prévue à partir de 13h30, en même temps que huit autres affaires d'essai de lois.

L'affaire n° 28 a été introduite par le musicien Tubagus Arman Maulana ou Armand Maulana, Nazril Irham ou Ariel NOAH, Vina Panduwinata, ainsi que 26 autres musiciens et chanteurs. Ils ont testé la constitutionnalité de plusieurs articles de la loi sur les droits d'auteur, à savoir l'article 9, paragraphe 3, l'article 23, paragraphe 5, l'article 81, l'article 87, paragraphe 1, et l'article 113, paragraphe 2.

Les demandeurs estiment que ces dispositions créent une incertitude juridique et créent une menace structurelle pour les artistes de spectacle. Selon eux, les articles testés n’offrent pas de protection juridique claire, égale et adéquate, en particulier pour les musiciens et chanteurs lorsqu’ils interprètent les œuvres d’autrui.

Dans leur demande, les demandeurs ont souligné les polémiques sur les droits d’auteur que les artistes de spectacles rencontrent souvent, dont l’un a été vécu par le chanteur du groupe de musique Kahitna, Hedi Yunus, qui est également demandeur. Hedi a subi un préjudice constitutionnel en raison de l’obligation d’appliquer une licence directe ou une licence directe par le compositeur de la chanson Melamarmu, l’une des chansons qu’il chante souvent.

Le système de licence directe est un mécanisme d'autorisation directe entre les propriétaires de droits d'auteur et les utilisateurs d'œuvres sans passer par un intermédiaire, comme l'Institut national de gestion collective (LMKN) ou l'Institut de gestion collective (LMK). Dans sa demande, Hedi a déclaré que cette condition l'avait mis dans une situation incertaine pour présenter la chanson lors de diverses représentations.

En attendant, l'affaire n° 37 a été introduite par le groupe musical TKOOS Band et la chanteuse de rock Saartje Sylvia. Dans cette affaire, les demandeurs remettent en cause la constitutionnalité des articles 9, paragraphe 2, et 113, paragraphe 2, de la loi sur les droits d'auteur.

Le groupe TKOOS Band a affirmé qu'il n'avait pas été autorisé à présenter des chansons créées par Koes Plus en raison d'une interdiction de la part des héritiers du groupe musical légendaire. En conséquence, ils ont affirmé avoir subi une baisse de leur image auprès du public car ils étaient considérés comme utilisant les œuvres de manière commerciale sans respecter les droits économiques des créateurs.

En fait, selon les demandeurs, les redevances sur les chansons interprétées ont été payées par LMKN et LMK. Par cette demande d'examen de la matière, les demandeurs demandent à la Cour suprême de donner une nouvelle interprétation de plusieurs articles examinés ou de déclarer que certaines dispositions n'ont pas force de loi contraignante.

Les deux affaires ont été examinées par la Cour constitutionnelle depuis la première audience le 24 avril 2025. Pendant le procès, la Cour constitutionnelle a demandé des informations au Parlement, au gouvernement, à des témoins et à des experts, ainsi qu'aux parties concernées, y compris LMKN.