Perpol n'a pas violé la décision du Conseil constitutionnel, la nomination de la police nationale a renforcé les services publics
JAKARTA — L’analyste politique Boni Hargens a affirmé que la Réglementation policierée de l’Indonésie (Perpol) n° 10 de 2025 n’est pas en conflit avec la décision de la Cour constitutionnelle (MK) n° 114/PUU-XXIII/2025. Selon lui, Perpol est en fait une forme d’implémentation conforme à la décision de la Cour constitutionnelle et conforme aux lois en vigueur.
« Les règlements de la police signés par le chef de la police ne sont en aucun cas en contradiction avec la décision de la Cour constitutionnelle. Au contraire, ce Perpol suit et met en œuvre la décision de la Cour constitutionnelle de manière cohérente avec la loi sur la police et la loi sur la fonction publique », a déclaré Boni Hargens, mardi 16 decembre.
Boni explique que la décision de la Cour constitutionnelle sur l’essai de la question de l’article 28, paragraphe 3, de la loi sur la police a effectivement confirmé que les membres de la police ne peuvent occuper un poste en dehors de la police qu’après avoir démissionné ou pris leur retraite. Cependant, la clarification de l’article fixe également une limite concernant le sens de « poste en dehors de la police ».
« L’explication de l’article 28, paragraphe 3, indique que les postes en dehors de la police sont des postes qui n’ont pas de lien avec la police et ne sont pas basés sur la nomination du chef de la police. C’est la clé pour comprendre la logique juridique », a-t-il expliqué.
Selon Boni, un poste qui est relié aux devoirs de la police et est exercé sur la base d’une mission officielle du chef de la police ne peut pas être classé comme un poste en dehors de la police.
« Avec une logique juridique systematique, la nomination qui est toujours reliée à la fonction de la police et qui est sous la nomination du chef de la police n’est pas un poste en dehors de la police comme le prévoit la décision de la Cour constitutionnelle », a-t-il déclaré.
Il estime que les débats publics sont souvent erronés car ils confondent deux concepts fondamentalement différents, à savoir « un poste en dehors de la police » et « une mission de police ».
« Les postes hors police sont des positions totalement distinctes de la police, tant sur le fond que sur les relations structurelles. Pour les occuper, les membres de la police doivent démissionner ou prendre leur retraite », a-t-il expliqué.
Au contraire, l'affectation de la police est le placement de membres de la police au-déhors de la structure organisationnelle conventionnelle, tout en restant dans le cadre des devoirs de la police et du commandement du chef de la police.
« Dans ce contexte, les membres de la police n’ont pas besoin de démissionner car ils continuent à exercer leurs fonctions de police, mais sous une forme et un emplacement différents », a-t-il dit.
Boni a ajouté que l’affectation des membres de la police à des ministerés et des institutions avait également une base constitutionnelle solide, comme le stipule l’article 30, paragraphe 4, de la Constitution de 1945.
« La Constitution affirme que la police a pour mission de maintenir la sécurité et l’ordre, de protéger, de s’occuper, de servir la population et d’appliquer la loi. Cette fonction de service à la population est très large et peut être exercée par affectation dans d’autres institutions gouvernementales », a-t-il dit.
Selon Boni, la participation des membres de la police dans les postes administratifs au sein des ministères et des institutions est en fait une forme concrète de mise en oeuvre de la fonction de service public.
« Par ces positions, les membres de la police nationale peuvent contribuer à la formulation et à la mise en œuvre de politiques publiques qui ont un impact direct sur le service à la population », a déclaré Boni.
Il estime que l’expérience et les compétences des membres de la police dans la gestion de la securite, l’application de la loi, et la coordination intersectorielle sont des actifs importants pour l’éffectifité de la bureaucratie.
« Ainsi, le Perpol n° 10 de 2025 a une justifcation constitutionnelle solide et n’est pas contraire aux décisions du Conseil constitutionnel ni à la Constitution de 1945 », a-t-il conclu.