Observateur : Perpol du chef de la police conformément à la décision du Conseil constitutionnel, l'accusation de désertion est sans fondement

JAKARTA - La controverse sur l'émergence du Règlement de police (Perpol) n ° 10 de l'année 2025 daté du 9 décembre 2025 continue de tourner dans le public. La réglementation signée par le chef de la police générale Listyo Sigit Prabowo a suscité de vives critiques de la part de plusieurs groupes, et a même été accusée d'être une forme de rébellion contre la constitution et le président Prabowo Subianto. Cependant, cette opinion est considérée comme sans fondement.

L'observateur en intelligence et géopolitique Amir Hamzah a affirmé, sur la base des informations qu'il a obtenues, que la publication de Perpol n'a pas été effectuée unilatéralement. Selon lui, le chef de la police nationale a consulté la Chambre des représentants et a officiellement informé le président Prabowo avant l'entrée en vigueur de la réglementation.

« Selon les informations que j’ai reçues, le Perpol n° 10 de 2025 a été soumis à une consultation avec la Chambre des représentants et a été transmis au président. Il est donc très erroné de l’appeler une forme de résistance du chef de la police à Prabowo », a déclaré Amir à la presse, samedi 13 décembre 2025.

Amir a également nié fermement l'idée que Perpol ait violé la constitution ou violé la décision de la Cour constitutionnelle. Il a estimé que ces accusations étaient davantage motivées par une narration politique que par une analyse juridique solide.

Selon lui, le Perpol n° 10 de 2025 n'est pas en contradiction avec la décision du Conseil constitutionnel n° 114/PUU-XXIII/2025. La décision du Conseil constitutionnel, a dit Amir, doit être lue de manière contextuelle et systématique, et non coupée en morceaux.

« La décision de la Cour constitutionnelle fixe les principes fondamentaux du professionnalisme et de la neutralité de la police. Ce code est en fait un instrument technique interne pour garantir que les membres de la police restent dans le couloir juridique et sous la surveillance de l’État », a-t-il expliqué.

Il a ajouté que dans la pratique moderne de l'État de droit, la réglementation interne des institutions chargées de l'application de la loi est courante, tant qu'elle ne modifie pas les normes juridiques et ne heurte pas les principes constitutionnels.

Amir estime que le cadre qui appelle Perpol à « s'opposer au chef de la police » au président Prabowo est une narration forcée et potentiellement trompeuse pour le public. Il souligne que dans le système présidentiel, le chef de la police n'est pas au-delà du contrôle du président.

« Le chef de la police est l'assistant du président dans le domaine de la sécurité. Structurellement et politiquement, il est impossible que le chef de la police émette une politique stratégique sans le consentement du président », a déclaré Amir.

Il a même estimé que cette question était délibérément mise en avant pour créer l'impression qu'il y avait une rupture dans les relations entre le président et le chef de la police, quelque chose qui, selon lui, n'était pas conforme aux faits sur le terrain.

Le polemique du Perpol n° 10 de 2025 reflète en fait une contestation plus large de la déconstruction du droit et de la politique. D'un côté, il y a des inquiétudes du public quant au retour potentiel du double rôle des forces de sécurité. De l'autre côté, l'État a besoin de flexibilité administrative pour gérer efficacement les ressources des forces de l'ordre.

Dans ce contexte, Perpol est un point de rencontre et un point de collision. Les critiques qui surgissent en partie découlent du traumatisme historique et de la prudence à l'égard du pouvoir de l'appareil. Cependant, sans lire intégralement la substance et le mécanisme de surveillance, ces critiques risquent de se transformer en opinions normatives non fondées sur des faits juridiques.

Amir Hamzah a rappelé au public de ne pas se laisser entraîner par des récits émotionnels et politiques. Il a encouragé le discours public à rester basé sur des données, des mécanismes constitutionnels et des principes de contrôle et d'équilibre.

« Les critiques sont importantes dans la démocratie, mais les critiques doivent être justes et basées sur des faits. Ne pas détruire la confiance du public dans les institutions de l'État simplement parce que nous avons mal interprété le contexte », a conclu-t-il.