La Résolution De L’ONU Sur Le Génocide Rejette, Explique Le Ministère Des Affaires étrangères

JAKAKRTA - Le ministère indonésien des Affaires étrangères a parlé des nombreuses discussions que l’Indonésie a choisies « Non, concernant la résolution de la responsabilité de protéger (R2P) contre le génocide, le nettoyage ethnique, les crimes de guerre et les crimes humanitaires.

La position de l’Indonésie est liée au vote à l’Assemblée générale des Nations Unies (ONU) hier. Ce choix a fait de nombreux net-citoyens, comme si l’Indonésie rejetait la résolution du génocide et des crimes de guerre. En outre, il existe actuellement un conflit palestinien et israélien.

« Ce n’est pas sur le fond de rejeter le génocide ou le R2P. C’est procédural. Si la substance, il est clair depuis 2005 l’Indonésie soutient « , a expliqué le Directeur général de la coopération multilatérale du ministère indonésien des Affaires étrangères Febrian Alphyanto Buddyard dans une déclaration à la presse virtuelle, jeudi 20 mai.

Expliqué par lui, le plus discuté est le choix du « non » par l’Indonésie, sans mentionner l’explication de vote (EoV) fournie par l’Indonésie dans l’activité.

Dans la copie EoV reçue par VOI, il y a trois raisons indonésiennes pour voter « non » dans le bulletin de vote, qui est officiellement soumis.

Premièrement, le R2P n’a pas besoin d’être un ordre du jour annuel en soi, car depuis 2009, il existe un forum pour des dizaines de débats et de rapports du Secrétaire général de l’ONU.

Deuxièmement, toute proposition ou idée visant à enrichir la discussion de ce concept ne devrait pas contredvertr le périmètre établi dans le document sur les résultats du Sommet mondial de 2005 De tels efforts ne devraient pas assouplir, élargir ou créer des seuils ou des critères créatifs que ceux spécifiés dans la résolution 60/1.

Les efforts pour discuter de R2P ne devraient pas transformer le concept en quelque chose qui n’est pas le concept. Au fil des ans, différents points de vue ont eu lieu dans cette salle et l’application controversée de R2P devrait être plus prudent.

Troisièmement, la position actuelle de l’Indonésie en ce qui concerne le vote ne doit pas être mal interprétée par opposition au R2P. En effet, en 2005, l’Indonésie a suivi un consensus adoptant le concept de R2P tel qu’il est écrit dans la résolution 60/1.

Les principes et les normes sous-jacents à la R2P sont familiers à l’Indonésie, qu’ils soient limités à un groupe particulier de pays ou de régions. Dans ce contexte, il est très important de renforcer le cadre national de prévention normative.

Il est raisonnable de principe que la responsabilité première de la protection de la population incombe au pays concerné.

En fait, comme l’Indonésie l’a déjà dit, « à notre avis, dans le cadre et plus particulièrement dans le cadre de la prévention du génocide, des crimes de guerre, du nettoyage ethnique et des crimes contre l’humanité, que (les soi-disant) trois piliers du R2P sont suffisamment robustes pour résister à toute attaque.

« Le conteneur de discussion existe déjà, veulent être fait à nouveau un nouveau conteneur. C’est ce qu’on a dit non. Parce que R2P a encore besoin d’une discussion plus spécifique. En 2017, l’Australie et le Ghana ont demandé que le R2P soit à l’ordre du jour pour une année supplémentaire, une promesse de seulement un an. 2018 demander une autre année, 2019 demander une autre année. Seule 2021 propose un agenda permanent, qu’elle ne promettait qu’un an. C’est pourquoi nous refusons, sur le plan procédural », a déclaré Febrian

Mais ajouté par lui, parce qu’il a été fixé par l’Assemblée générale, l’Indonésie participera à cette décision. La proposition de discuter du R2P est devenue son propre ordre du jour à l’Assemblée générale des Nations Unies cette fois présenté par la délégation croate.

« Parce que, l’Indonésie ne se soucie pas de ce R2P. Nous suivrons la décision qui a été prise », a-t-il conclu.

Auparavant, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères Teuku Faizasyah avait également déclaré que la résolution en discutait davantage sur la détermination, si cet ordre du jour serait un ordre du jour fixe en soi, ou comme cela a été le cas.

« Cette résolution consiste davantage à déterminer si cet ordre du jour sera utilisé comme un ordre du jour fixe ou s’il devra encore voter chaque année comme d’habitude à gc. La position de l’Indonésie conformément à la dynamique, les résultats de l’ordre du jour du Sommet de 2005 R2P tout à fait entré dans le suivi de l’ordre du jour du sommet de 2005 », faizasyah expliqué, aux journalistes.