Jusuf Hamka a beaucoup de réponses inconsé, Hotman Paris : Le procès du nicknp est une partie

ARTA - L’avocat de PT MNC Asia Holding Tbk Hotman Paris Huta Tun a évalué la poursuite de PT Citra Marga Nusaphala Persada Tbk (CMNP), dans l’affaire civile numéro 142/Pdt.G/2025/PN Jkt.Pst est une poursuite.

, ce qui a été révélé par Hotman après une audience de suivi devant le tribunal de district central de Jakarta, le mercredi 15 octobre.

au procès a également été présenté comme témoin, à savoir Jusuf Hamka, où à ce moment-là il était commissaire du CMNP.

Quant à la déception, Hotman a été déçu, parce que beaucoup de questions avaient été soulevées, mais pas connu par Jusuf.

» Donc, c’est très surprenant, mon ami Jusuf Hamka en tant que famille d’association du CMNP, il est aussi témoin. Pour autant que je sache, il sait beaucoup, mais il s’est avéré qu’il est presque incapable de répondre à toutes mes questions », a déclaré Hotman aux journalistes.

f Hamka, l’une des questions très importantes du procès, a soulevé le contenu de la poursuite du CMNP accusant les dépôts de Ntank de faux ou comme s’il n’y avait pas de fonds. Mais cela va à l’encontre de la mémoire de réexamen (PK) soumise par le propre CMNP devant la Cour suprême.

al.com. où il est mentionné, le CMNP a affirmé avoir payé les économies, environ 17 millions de dollars. Cela a été reconnu par le CMNP dans la mémoire de son PK devant la Cour suprême, même si vous regardez le procès ou partout, c’est comme s’il n’y avait pas de fonds, c’est comme s’il était faux », a-t-il déclaré.

« J’ai demandé à nouveau, il a même montré, j’ai montré des preuves de transfert, qui est d’environ 17 millions de dollars de Drosophila Enterprise PTE Ltd qui a acheté la sécurité, il ne peut pas non plus répondre. J’ai demandé, c’est ce qui rend votre avocat, et c’est devant la Cour suprême, ne peut pas non plus répondre. »

selon Hotman, l’incident très fatale était le rapport financier ou la balance financière du CMNP en 1999, où son commissaire, Jusuf Hamka, contenait la transaction d’achat et de vente, mais a été répondu ne savait pas même si le rapport financier avait été signé par Jusuf Hamka et il y avait aussi une photo.

Hotman a également expliqué que le rapport financier signé par le conseil d’administration et le représentant du commissaire était une preuve.

an, il n'y a pas d'exigence que les droits de l'homme sont d'accord avec les droits de l'homme. « Dans le rapport financier, il s'agit d'une société étrangère. Pas Hary Tanoe, pas PT Bhakti Investama », a-t-il déclaré.

f Hamka a répété une question concernant la lettre de poursuite du CMNP par l’intermédiaire de l’avocat du requérant déposée sur la base de la lettre du 12 mai 1999.

dans la lettre, selon Hotman, il était clair que l’acheteur était Drosophila Enterprise PTE Ltd.

al.com « Il est clairement mentionné que l’acheteur est à nouveau Drosophila Enterprise PTE Ltd, j’ai demandé, il y a une lettre utilisée comme base de poursuite. Cela signifie que CMNP a reconnu cette lettre », a-t-il déclaré.

Sur cette base, Hotman était confus pour les raisons pour lesquelles PT Bhakti Investama a été poursuivi.

» Il est vrai que l’acheteur est Drosophila Enterprise PTE Ltd, pas Hary Tanoe, pas aussi Bhakti Investama, mais par Jusuf Hamka, dit-on ne sait plus, ne connaît plus la réponse. Alors qu’en est-il? », a-t-il déclaré.

au procès, Hotman a également demandé à Jusuf Hamka s’il savait si l’avocat affecté au moment de la transaction NCD en 1999 était également Lucas, l’avocat qui est maintenant l’avocat du CMNP a également été répondu ne pas savoir.

, selon lui, a suffisamment clarifié le cas des preuves soumises qui avaient été reconnues par le CMNP. En fait, il a également été présenté comme preuve par le CMNP.