ronyme : une réaction contre la réclamation de la loi sur les entreprises d’État, Wamenkum : L’article en question a été modifié

ARTA - Le ministère de la Loi (Kemenkum) a déclaré que le projet de loi sur les entreprises d’État (BUMN) devant la Cour constitutionnelle (MK) avait perdu son objet parce que les normes de l’article en question avaient changé après la ratification de la nouvelle loi sur les entreprises d’État.

du vice-ministre de la Loi (Wamenkum), Edward Omar Sharif Hiariej, a déclaré que la loi n ° 1 de 2025 sur les entreprises d’État avait été remplacée par le projet de loi sur les entreprises d’État quatrième amendement à la loi sur les entreprises d’État adoptée par la RPD le 2 octobre 2025.

« La gamme de modifications du projet de loi sur les entreprises d’État vise essentiellement à renforcer la gouvernance et l’efficacité du rôle des entreprises d’État. Le gouvernement a déclaré que tous les articles demandés par les requérants avaient changé », a déclaré Eddy, son salut familier, lors d’un procès à mk, Jakarta, lundi, cité par Antara.

il a expliqué que le projet de loi sur les entreprises d’État qui a été approuvé réglemente divers changements matériels importants, dont l’une est la transformation de l’institution qui était à l’origine le ministère des entreprises d’État dans un organisme réglementaire (BP) d’État.

en outre, dans la dernière loi sur les entreprises d’État, l’Agence d’audit est déclarée autorisée à effectuer des audits sur les entreprises d’État conformément aux dispositions des lois et règlements.

Eddy a déclaré que la dernière loi sur les entreprises d’État avait reçu un numéro, à savoir la loi n ° 16 de 2025.

al Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-B

du procès s’est tenu pour l’affaire numéro 38, 43, 44, 80/PUU-XXII/2025. Les requérants ont remise en question un certain nombre d’articles de l’ancienne loi sur les entreprises d’État, à savoir la loi n ° 1 de 2025. L’affaire s’est déroulée dans le MK avant que la RPD n’approuve la dernière révision de la loi sur les entreprises d’État.

Suhartoyo, le président de la Cour suprême, a invité les requérants à déterminer la continuation de la demande de ce test matériel. Parce que, s’il y a un changement dans le nombre d’articles, la formalité d’une norme sera toujours problématique même si la substance de la norme de l’article reste sur place dans la nouvelle loi.

na Suhartoyo a déclaré que « les lois qui sont demandées pour tester tous ces cas ont changé. Donc, les frères peuvent déjà comprendre à quoi ressemblent les conséquences juridiques si cette affaire se poursuivra », a déclaré Suhartoyo.

Suhartoyo a également affirmé qu’il ne connaissait qu’aujourd’hui le numéro de la nouvelle loi sur les entreprises d’État. Par conséquent, il a demandé à la RPD et au gouvernement de fournir des preuves de changements aux articles en question dans la dernière loi sur les entreprises d’État.

« Nous devons toujours fournir des preuves, si vraiment (pour) de toutes les normes demandées dans ce test ont vraiment changé, à la fois la substance et l’emplacement des articles parce que c’est un changement et pas un remplacement, ou s’il y en a encore une pour compte », a-t-il déclaré.

38 a été déposé par un conférencier et un avocat, Rega Felix. Il a examiné l’article 3H paragraphe (2), l’article 3X paragraphe (1), l’article 3AA paragraphe (2), l’article 4B, l’article 9G, l’article 87, paragraphe (5), ainsi que l’explication de l’article 4B et de l’article 9G de la loi sur les entreprises publiques.

43 a été proposé par trois étudiants, à savoir A Organizur Rozi, DAKwan Fadhil Putra Kusuma et Muhammad Jundi Fathi Rizky. Ils ont examiné l’article 3H paragraphe (2), l’article 3X paragraphe (1), l’article 3AA paragraphe (2), l’article 4B, l’article 9G, l’article 87, paragraphe (5), ainsi que l’explication de l’article 4B et de l’article 9G de la loi sur les entreprises d’État.

44 est demandé par un citoyen individuel nommé Heri Hasan Basri et Solihin. Tous deux ont demandé que l’article 3X, paragraphe 1, et l’article 3Y, lettre a et b de la loi sur les entreprises d’État, soit déclaré contraire à la constitution et ne dispose pas de force juridique contraignante.

, l’affaire numéro 80 a été déposée par le Comité indonésien des droits de l’homme pour la justice sociale (IHCS) avec trois citoyens individuels. Ils ont examiné l’article 3F paragraphe (2) lettre a et b, l’article 3G paragraphe (2) lettre b et c, l’article 3H paragraphe (2), l’article 3X paragraphe (1) et l’article 71, paragraphe (2), paragraphes (3) et paragraphes (4), de la loi sur les entreprises publiques.