Hasto a poursuivi l’article d’un interdiction d’enquête une jour avant d’une peine de 3,5 ans

ARTA - Le secrétaire général du PDI Perjuangan (PDIP) a poursuivi l’article 21 de la loi Tipikor devant la Cour constitutionnelle (MK). Cette action en justice a été déposée un jour avant qu’il soit condamné à corruption présumée de gestion de remplacement entre temps (PAW) des membres de la Chambre des représentants pour la période 2019-2024 et aux interdictions d’enquête qui ont conduit à la fuite de Harun Masiku.

« Nous l’avons enregistré. Nous l’avons enregistré jeudi soir, donc avant le verdict », a déclaré l’avocat de Hasto, pangdir Ismail, contacté par des journalistes, lundi 28 juillet.

ar, en ce qui concerne l’article 21 de la loi sur le Tipikor qui a été poursuivi par Hasto, est lié à un obstacle à l’enquête. Voici le son complet :

7 “Toute personne qui empêche, interfère ou contrecarrera intentionnellement ou indirectement les enquêtes, les poursuites et les interrogatoires au tribunal contre les suspects et les accusés ou les témoins dans des affaires de corruption est passible d’une peine d’emprisonnement d’au moins trois ans et d’un maximum de douze ans et/ou d’une amende d’au moins 150 000 000,00 et d’un maximum de 600 000,00 IDR.”

rénal, il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette poursuite a été déposée. Tout d’abord, cet article peut être interprété de manière indépendante.

ronyme. « L’un d’eux est une interprétation telle que celle créée par le KPK, qui est que, dans le processus d’enquête, les gens peuvent être affectés par cet article. C’est une, oui », a-t-il déclaré.

de la deuxième raison, c’est que Hasto considère que cet article devrait être appliqué non seulement entraîne l’enquête, mais doit également atteindre l’impossibilité de justice.

al.com. « Ensuite, ce que nous voyons, c’est aussi que la menace de cet article dépasse bien, si nous lisons la loi Tipikor, cet article 21 est une sorte d’article supplémentaire qui menace des tiers de mener des obstacles », a-t-il souligné.

« Eh bien, mais la menace de peine dépasse bien la menace de peine par exemple les actions de personnes qui commettent des actes criminels de corruption, ou de l’article 5 ou de l’article 13. Si une personne est affectée par l’article 13 ou affectée par l’article 11, c’est la menace de la peine si l’article 13 est de 1 à 1 ans. C’est le donateur. Ensuite, si l’article 11, c’est la menace de la peine de 1 à 5 ans.... Mais soudain, pourquoi l’article supplémentaire menacer les gens s’ils commettent d’obstruction de la justice est plus élevée la menace de la punition que celle qui commet des actes principaux liés à la corruption », a expliqué l’article.

ronyme. Voici le dossier d’essai matériel intenté par Hasto en relation avec l’article 21 de la loi Tipikor: