Hasto : La cause du détournement de téléphone portable n'a rien à voir avec le fugitif Harun Masiku

ARTA - L’avocat du secrétaire général du PDIP Hasto Kristiyanto Ronny Talapessy a déclaré que le procureur général (JPU) concernant son client avait mené une querelle d’enquête, en particulier sur l’ordre d’émission d’un téléphone portable, était très polie. L’avocat de Hasto a souligné qu’il n’y a rien de causalité avec l’absence de découverte de Harun Masiku.

il a été exprimé lors de la lecture du double pour répondre à la réplique du procureur général (JPU) lors du procès de l’affaire de corruption présumée de gestion du changement entre temps (PAW) de la Chambre des représentants pour la période 2019-2024 et l’objection de l’enquête de Harun Masiku.

« L’argument est une indication imprudente parce qu’elle a ignoré le fait qu’il n’y a pas de lien causal entre l’ordonnance de déposage du téléphone portable et l’inconstatement de Harun Masiku à ce jour », a déclaré Ronny lors d’une audience devant le tribunal de Tipikor à Jakarta, vendredi 18 juillet.

De plus, les procureurs n’ont jamais prouvé que le téléphone portable de Kusnadi, qui aurait été noyé sur l’ordre de Hasto Kristiyanto, contenait des données importantes révélant l’endroit où se trouve Harun Masiku.

Par conséquent, les procureurs sont considérés comme ne connexant que le téléphone portable avec le fait qu’il ne soit pas attrapé par Harun Masiku.

an, il n'y a aucune preuve que le contenu du téléphone stocke des coordonnées, des contacts ou une communication active liée à l'affaire de Harun Masiku, ce qui détermine la direction du processus de l'affaire », a-t-il déclaré.

.Dik/01/2020 daté du 9 janvier 2020 avec les suspects Wahyu Setiawan, Agustiani Tio, Saeful Bahri et Harun Masiku.

de la publication du sprindik montre que le processus d’enquête mené par le KPK est toujours en cours ou n’est pas évité.

« Ainsi, la décision du procureur général qui a déclaré que l’accusé avait bloqué la justice par le biais de la prévention des enquêtes n’était pas prouvée parce que Sprindik était toujours publié et que le processus d’enquête était en cours », a déclaré Ronny.

En fait, Ronny a mentionné la possibilité du KPK d’arrêter Haru Masiku qui se trouvait à la résidence Thamrin le 8 janvier 2020. Cependant, des mesures de répression n’ont jamais été prises.

« Ainsi, la démonstration du procureur général qui a déclaré que l’accusé avait bloqué la justice par le biais d’un obstacle à l’enquête n’était pas prouvée parce que l’échec du processus d’enquête avait été causé par l’incapacité du KPK à sécuriser Harun Masiku », a déclaré Ronny.

Hasto est connu pour être condamné à 7 ans de prison. En outre, les procureurs ont également accusé Hasto Kristiyanto d’une amende pénale de 600 millions de roupies. S’il n’est pas payé, il sera remplacé par une peine de prison de 6 mois.

Hasto a été accusé en collaboration avec l’avocat Donny Tri Istiqomah, l’ancien cadre du PDIP, Saeful Bahri, et Harun Masiku, d’avoir versé des pots-de-vin s’élevant à 600 millions de roupies à Wahyu Setiawan (commissaire de la KPU) entre 2019-2020.

an pour que Wahyu cherche à obtenir la KPU d’approuver la demande de PAW Caleg Dapil Sumatra du Sud (Sumsel) I au nom du membre de la Chambre des représentants pour la période 2019-2024 Riezky Aprilia à Harun Masiku.

Hasto est également accusé d’entraver l’enquête en ordonnant à Harun, par l’intermédiaire du gardien de la maison d’aspiration, Nur Hasan, de tremper le téléphone portable de Harun dans l’eau après l’incident KPK OTT contre Wahyu Setiawan.

non seulement le téléphone portable de Harun Masiku, mais Hasto aurait également ordonné à son assistant, Kusnadi, de noyer un téléphone portable en prévision des efforts forcés des enquêteurs de KPK.

Hasto a été inculpé de l’article 21 et de l’article 5, paragraphe 1, lettre a, ou de l’article 13 de la loi (UU) numéro 31 de 1999 sur l’éradication des actes criminels de corruption telle que modifiée et complétée par la loi n° 20 de 2001 en liaison avec l’article 65 paragraphe 1 et l’article 55 paragraphe 1 à 1 en liaison avec l’article 64, paragraphe 1, du Code pénal.