anchis - Les données du CDR non auditées par le cabinet médico-légal, l'avocat Hasto : L'acte d'intimidation de l'enquête doit tomber

ARTA - L’avocat du secrétaire général du PDIP, Hasto Kristiyanto, Ronny Talapessy, a déclaré que les accusations contre l’enquête sur l’affaire Harun Masiku qui a piégé son client doivent tomber. Parce que les données d’enregistrement de données d’appels (CDR) ne font pas passer par un processus d’audit médico-légal.

CDR est une information relative aux détails d’appels, de temps et de transactions de télécommunications. Les données sont utilisées pour connaître l’emplacement des utilisateurs de l’appareil sur la base du signal de la tour.

al.com « Nous voyons que ce que le procureur a transmis n’a pas été en mesure de répondre à notre défense pledoi qui est très crucial lié aux obstacles de l’enquête est le CDR, le Call Data Record, qui a été soumis le 8 janvier 2020, ils connaissent le point de position du Call Data Record », a déclaré Ronny après un procès devant le tribunal de Tipikor de Jakarta, lundi 14 juillet.

Les données sur le CDR ont été utilisées comme preuve de base par le KPK pour accuser Hasto d’être impliqué dans des interférences présumées d’enquête. En fait, il y a des violations des règles derrière son utilisation.

« Au sein de notre pledoi, nous transmettons que l’enregistrement de données d’appel n’est pas médico-légal si des amis ont vu qu’il n’était pas en mesure de répondre si l’enregistrement de données d’appel est médico-légal ou non », a déclaré Ronny.

an, “Qu'est-ce qu'il veut dire? L'obstacle d'enquête s'est complètement effondré parce que la preuve de base était Call Data Record.

lors d’une audience antérieure ou lors de la lecture d’une note de plaidoyer ou de pledoi, Ronny a déclaré que les preuves du CDR n’étaient pas à travers un audit numérique médico-légal.

al. « La seule personne ayant l’autorité de déclarer un document ayant subi un processus médico-légal numérique est un expert en médico-légale numérique et pas un procureur », a déclaré Ronny.

Ainsi, les données CDR présentées par les procureurs de KPK au procès ne peuvent pas être garantis pour leur authenticité. Bien qu’il ait été analysé par des experts. La première raison est que dans le processus d’obtention, les enquêteurs n’ont pas été obtenus directement auprès de l’opérateur.

al, "Nous ne savons jamais que ce flash disque est donné par qui et s'il peut y avoir confiance", a déclaré Ronny.

Par conséquent, Ronny a demandé au juge d’exclure l’outil ou les preuves comme matériel de considération dans l’élaboration du verdict.

« Il devrait être exclu et non examiné par le juge », a déclaré Ronny.

Hasto a été inculpé par le procureur général (JPU) d’une peine de 7 ans de prison. En outre, le procureur a également accusé Hasto Kristiyanto d’une amende de 600 millions de roupies. S’il n’est pas payé, il sera remplacé par une peine de prison de 6 mois.

Hasto a été accusé en collaboration avec l’avocat Donny Tri Istiqomah, l’ancien cadre du PDIP, Saeful Bahri, et Harun Masiku, d’avoir versé des pots-de-vin s’élevant à 600 millions de roupies à Wahyu Setiawan (commissaire de la KPU) entre 2019-2020.

an pour que Wahyu cherche à obtenir la KPU d’approuver la demande de PAW Caleg Dapil Sumatra du Sud (Sumsel) I au nom du membre de la Chambre des représentants pour la période 2019-2024 Riezky Aprilia à Harun Masiku.

Hasto est également accusé d’entraver l’enquête en ordonnant à Harun, par l’intermédiaire du gardien de la maison d’aspiration, Nur Hasan, de tremper le téléphone portable de Harun dans l’eau après l’incident KPK OTT contre Wahyu Setiawan.

non seulement le téléphone portable de Harun Masiku, mais Hasto aurait également ordonné à son assistant, Kusnadi, de noyer un téléphone portable en prévision des efforts forcés des enquêteurs de KPK.

Hasto a été inculpé de l’article 21 et de l’article 5, paragraphe 1, lettre a, ou de l’article 13 de la loi (UU) numéro 31 de 1999 sur l’éradication des actes criminels de corruption telle que modifiée et complétée par la loi n° 20 de 2001 en liaison avec l’article 65 paragraphe 1 et l’article 55 paragraphe 1 à 1 en liaison avec l’article 64, paragraphe 1, du Code pénal.