prononcé dans le procès Hasto, l’ancien juge de mk a déclaré que le verdict de Utrah ne pouvait être remise en question

ARTA - L’ancien juge de la Cour constitutionnelle (MK), Maruarar Siahaan, a déclaré que toutes les choses contenues dans la décision de justice qui ont une force juridique permanente ou inkrah sont véritées et doivent être suivies conformément au principe de Res Judicata Pro Veritate Hab Tur.

ar l’a exprimé en tant qu’expert présenté lors du procès de l’affaire de corruption présumée dans la gestion des échanges entre le temps (PAW) de la période 2019-2024 de la Chambre des représentants et l’objection de l’enquête Harun Masiku avec le secrétaire général de l’accusé du PDIP, Hasto Kristiyanto.

au procès, l’avocat de Hasto Kristiyanto, Ronny Talapessy, a d’abord mentionné le principe de la sécurité juridique. Ronny a demandé à Maruarar Siahaan de s’expliquer sur les principes de Res Judicata Pro Veritate Habager.

al Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-Mashtab Al-M

al Al Jazeera : « Res Judicata signifie que le verdict qui est déjà en force, le principe de Res Judicata Pro Veritate Hab Is, c’est que le verdict est considéré comme vérité », a déclaré Maruarar.

Sur cette base, tout le contenu du verdict de inkrah peut être considéré comme vérité. De sorte qu’il n’est pas autorisé à être contesté à une date ultérieure.

ronyme. « Dans quelle mesure la décision est considérée comme vraie? Bien sûr, il concerne tout le contenu qui y est, il concerne aussi tout ce qui est dit, mais aussi les faits de la décision », a-t-il déclaré.

« Il est devenu une vérité, il ne devrait plus être remise en question lorsqu’il y aura un jour plus tard, il y a quelque chose qui le fait qu’il soit soulevé à nouveau », a poursuivi Maruarar.

Res Judicata est également contraignant pour toutes les parties mentionnées dans des affaires qui ont une force juridique permanente. Par exemple, dans les verdicts pénaux, à savoir les accusés, les enquêteurs, les procureurs, les enquêteurs, les pays.

al Al Jazeera a écrit : « Je pense qu’il serait contraignant, et que le juge judiciaire inclue ou tous son contenu, dit-il, que ses données doivent être acceptées comme vérité. C’est ce que je comprends sur le juge judiciaire qui est également considéré comme ferme dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme », a déclaré Maruarar.

Hasto, ainsi que l’avocat Donny Tri Istiqomah, l’ancien cadre du PDIP, Saeful Bahri, et Harun Masiku, ont été accusés de fournir des pots-de-vin s’élevant à 600 millions de roupies à Wahyu Setiawan (commissaire de la KPU) entre 2019-2020.

an pour que Wahyu cherche à obtenir la KPU d’approuver la demande de PAW Caleg Dapil Sumatra du Sud (Sumsel) I au nom du membre de la Chambre des représentants pour la période 2019-2024 Riezky Aprilia à Harun Masiku.

Hasto est également accusé d’entraver l’enquête en ordonnant à Harun, par l’intermédiaire du gardien de la maison d’aspiration, Nur Hasan, de tremper le téléphone portable de Harun dans l’eau après l’incident KPK OTT contre Wahyu Setiawan.

non seulement le téléphone portable de Harun Masiku, mais Hasto aurait également ordonné à son assistant, Kusnadi, de noyer un téléphone portable en prévision des efforts forcés des enquêteurs de KPK.

Hasto a été inculpé de l’article 21 et de l’article 5, paragraphe 1, lettre a, ou de l’article 13 de la loi (UU) numéro 31 de 1999 sur l’éradication des actes criminels de corruption telle que modifiée et complétée par la loi n° 20 de 2001 en liaison avec l’article 65 paragraphe 1 et l’article 55 paragraphe 1 à l’article 64, paragraphe 1, du Code pénal.