rénal experts et procureurs révèlent les nouvelles découvertes et les reprises au tribunal de Hasto

ARTA - expert en droit et conférencier de la Faculté de droit de l’Université Gadjah Mada (UGM), Muhammad Fatahillah Akbar, a expliqué le contexte des nouvelles découvertes dans une affaire qui a une force juridique permanente ou inkrah.

h a prononcé l’explication lors de son avis lors du procès de l’affaire de corruption présumée inter-Waktu (PAW) membres de la Chambre des représentants et de l’objection d’enquête avec le secrétaire général du défendeur (Sekjen) du PDI Perjuangan (PDIP), Hasto Kristiyanto.

a commencé lorsque le procureur général (JPU) a remis en question les conclusions de l’implication présumée de nouvelles parties dans des affaires qui avaient terminé l’audience ou la déshonorance.

« Nous supposons donc qu’il y a 4 auteurs de crimes de corruption, de donneurs et de récepteurs qui ont été entendus devant les tribunaux et que la décision a été jugée. Eh bien, dans le processus, dans le processus d’enquête, de nouveaux faits ont été découverts afin qu’il s’avère qu’il y ait de nouveaux suspects », a demandé le procureur lors d’une audience au tribunal de Tipikor à Jakarta, jeudi 5 juin.

« Il y a donc de nouveaux faits juridiques découverts par les enquêteurs qui n’ont pas été révélés au moment du procès de l’affaire précédente. Eh bien, dans le contexte du droit pénal, est-ce possible? » a-t-il ajouté.

Rappelant à cette question, Fatah a demandé que l’examen des affaires pénales puisse se tenir indépendamment. Ainsi, dans le processus, il est possible de trouver de nouveaux faits sur le développement de l’affaire.

« Donc, lorsque de nouveaux faits sont découverts et ainsi de suite, l’examen peut être effectué à nouveau pour les personnes qui n’ont jamais été traitées, parce que si, par exemple, il a déjà été traité, nous parlerons de l’article du diable in idem », a déclaré Fatah.

, ensuite, il est dit que cela peut être fait s’il y a des preuves qui peuvent relier l’implication de la nouvelle partie avec des affaires qui ont une force juridique permanente.

« Mais tant que la personne n’a jamais été, et que le fait découvert pour connecter la personne au processus qui a été décidé lors du procès sera soumis au juge autorisé à évaluer si l’examen des preuves était déjà, parce que l’examen des preuves dans ce contexte est l’examen des témoins, l’examen d’experts et ainsi de suite est lié au processus d’examen du procès en cours », a-t-il déclaré.

ah a ensuite demandé l’opinion sur le recyclage de l’affaire qui avait été décidée. En particulier, sur le même témoin lors de l’audience de preuve de la nouvelle affaire, on peut dire qu’il s’agit d’un processus de recyclage du tribunal.

« Nous sommes bien sûr en cours du procès concernant le nouveau suspect qui est devenu accusé dans la même affaire. Bien sûr, nous aurons l’obligation de présenter également les mêmes éléments de preuve, n’est-ce pas comme ça. Les déclarations de témoins, les preuves d’indice, les lettres, comme ça. Le procès peut être dit comme un recyclage, c’est dans une citation? », a demandé le procureur de KPK.

ah a également donné son avis. Il a souligné que trois personnes inculpées doivent toujours être poursuivies en justice même si le procès de l’un des auteurs avait déjà été inkrah.

al « Lorsqu’il y a 3 personnes commet les mêmes actes criminels, alors pour les trois personnes lors de la session, les preuves, les témoins, etc. peuvent être appliquées, utilisées par la même utilisation contre les trois. Seules les différences sont là où il y a des moments différents. À supposer qu’ils ont été incrah ou non, c’est vrai, qui ensuite, il sera toujours traité par la loi », a-t-il déclaré.

ah illustre ensuite un acte criminel contre des enfants et un délinquant adulte. Le processus juridique des adultes doit se poursuivre même si le verdict contre les enfants a été décidé en premier en raison d’une limite de détention.

al Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtab Al-Bashtabashtab Al-Bashtab Al

« Il s’est prononcé en premier, sa décision a été précédée que le verdict de son principal délinquant parce qu’il avait une période de détention plus longue. Mais sans tenir le verdict de l’enfant, toujours le principal auteur doit encore être examiné objectivement dans le processus d’examen du procès devant les tribunaux », a-t-il poursuivi.

in Hasto a été inculpé en collaboration avec l’avocat Donny Tri Istiqomah; l’ancien condamné de l’affaire Harun Masiku, Saeful Bahri; et Harun Masiku ont donné de l’argent s’élevant à 57 350 dollars de Singapour ou l’équivalent de 600 millions de roupies à Wahyu entre 2019 et 2020.

prétendument donné avec l’intention de Wahyu de demander à la KPU d’approuver la demande de remplacement intérimaire (PAW) du candidat législatif élu pour la circonscription électorale régionale (Dopil) de Sumatra du Sud (Sumsel) I au nom du député pour la période 2019-2024 Riezky Aprilia à Harun Masiku.

Hasto a également été accusé d’entraver l’enquête en ordonnant à Harun, par l’intermédiaire du gardien de la maison d’aspiration, Nur Hasan, de tremper le téléphone portable de Harun dans l’eau après l’arrestation manuelle par la Commission d’éradication de la corruption (KPK) contre un membre de la Commission électorale générale (KPU) pour la période 2017-2022 Wahyu Setiawan.

non seulement le téléphone portable de Harun Masiku, mais Hasto aurait également ordonné à son assistant, Kusnadi, de noyer un téléphone portable en prévision des efforts forcés des enquêteurs de KPK.

est menacé de pénalité stipulée à l’article 21 et à l’article 5 paragraphe 1 lettre a ou à l’article 13 de la loi (UU) numéro 31 de 1999 concernant l’éradication des actes criminels de corruption telle que modifiée et intégrée par la loi n° 20 de 2001 en liaison avec l’article 65 paragraphe 1 et l’article 55 paragraphe 1 à 1 jo. Article 64, paragraphe 1, du Code pénal.