Hasto « Dijual » dans l’affaire de corruption PAW Harun Masiku, un expert en droit pénal dit qu’il n’y a pas de fardeau d’erreur

ARTA - expert en droit pénal et conférencier de la Faculté de droit de l’Université Gadjah Mada (UGM), Muhammad Fatahillah Akbar, a déclaré qu’il n’y avait pas de fardeau pour quelqu’un nommé « vendu » par quelqu’un d’autre pour commettre un acte criminel.

h a prononcé la déclaration lors de son avis lors du procès de l’affaire de corruption présumée de remplacement inter-Wakt (PAW) des membres de la Chambre des représentants et de l’objection d’enquête avec le secrétaire général du défendeur (Sekjen) du PDI Perjuangan (PDIP), Hasto Kristiyanto.

ah a commencé lorsque la fatah a été invité par Patra M Zein en tant qu’avocat de Hasto Kristiyanto à expliquer la notion de culpabilité et de responsabilité du point de vue de Karl Jaspers qui était une philosophie d’existencialisme.

al: « Si nous regardons guilty itukan que dans le contexte de ses erreurs, c’est une erreur qui doit être assurée d’imposer sa responsabilité ou sa responsabilité », a déclaré fatah lors d’une audience devant le tribunal de première instance de Jakarta, jeudi 5 juin.

« Quelle est notre responsabilité maintenant? » demanda Patra.

al. « C’est la réponse qui est facturée quand il y a une erreur », a déclaré Fatah.

Patra s'est interrogé sur le fait qu'il y ait un fardeau d'erreur de quelqu'un qui est vendu son nom par quelqu'un pour faire quelque chose.

ilée. La question semble illustrer la montée de l’affaire de corruption de PAW Harun Masiku. Le nom de Hasto est censé être vendu par Saiful Bahri et Donny Tri Istiqomah comme donateurs d’ordonnances pour évacuer Wahyu Setiawan

’a aidé à ce sujet, Fatahillah a déclaré que le parti dont il est vendu n’avait pas reçu de fardeau d’erreur. Cependant, il faut encore prouver.

« Oui, il faut prouver qu’il ne porte que le nom non », a-t-il déclaré.

rallah a écrit : « En effet, si ce concours doit être prouvé, je souligne à plusieurs reprises qu’il doit y avoir des connaissances à prouver », a poursuivi Fatahillah.

in Hasto a été inculpé en collaboration avec l’avocat Donny Tri Istiqomah; l’ancien condamné de l’affaire Harun Masiku, Saeful Bahri; et Harun Masiku ont donné de l’argent s’élevant à 57 350 dollars de Singapour ou l’équivalent de 600 millions de roupies à Wahyu entre 2019 et 2020.

prétendument donné avec l’intention de Wahyu de demander à la KPU d’approuver la demande de remplacement intérimaire (PAW) du candidat législatif élu pour la circonscription électorale régionale (Dopil) de Sumatra du Sud (Sumsel) I au nom du député pour la période 2019-2024 Riezky Aprilia à Harun Masiku.

ar sur la page du gouverneur du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce.

Hasto a également été accusé d’entraver l’enquête en ordonnant à Harun, par l’intermédiaire du gardien de la maison d’aspiration, Nur Hasan, de tremper le téléphone portable de Harun dans l’eau après l’arrestation manuelle par la Commission d’éradication de la corruption (KPK) contre un membre de la Commission électorale générale (KPU) pour la période 2017-2022 Wahyu Setiawan.

non seulement le téléphone portable de Harun Masiku, mais Hasto aurait également ordonné à son assistant, Kusnadi, de noyer un téléphone portable en prévision des efforts forcés des enquêteurs de KPK.

est menacé de pénalité stipulée à l’article 21 et à l’article 5 paragraphe 1 lettre a ou à l’article 13 de la loi (UU) numéro 31 de 1999 concernant l’éradication des actes criminels de corruption telle que modifiée et intégrée par la loi n° 20 de 2001 en liaison avec l’article 65 paragraphe 1 et l’article 55 paragraphe 1 à 1 jo. Article 64, paragraphe 1, du Code pénal.