Riezky Aprilia rappelle que 90% des interrogations par les procureurs dans des affaires Hasto sont similaires à ceux de Saeful Bahri

ARTA - L’ancien membre de la Chambre des représentants de la faction PDIP, Riezky Aprilia, a soulevé presque toutes les questions soulevées par le procureur général (JPU) contre lui dans l’affaire de corruption présumée de gestion intermédiaire (PAW) pour le secrétaire général du PDIP, Hasto Kristyanto, étaient similaires aux questions sur l’affaire Saeful Bahri.

Riezky Aprilia est connue pour être témoin du procès de Saeful Bahri dans une affaire similaire ayant une force juridique permanente ou inconfortable.

an a commencé lorsque Hasto a demandé à Riezky concernant les questions soulevées par les procureurs comme nouvelles ou simplement répétées. Riezky a également admis que 90% des questions du procureur n’étaient pas très différentes du procès pour Saeful Bahri.

« Comme je pense que l’ancienne (quête) existe, même si le nouveauyg ne me souvient pas beaucoup. Cependant, si l’ancien ignorant le nouveau n’existe pas », a déclaré Riezky lors d’une audience devant le tribunal de première instance de Jakarta, mercredi 7 mai.

ar sur la page du gouverneur du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce, sur le site du gouverneur du Commerce.

Hasto a de nouveau posé des questions du même procureur que l’affaire Saeful Bahri. C’était à ce moment-là que Riezky mentionnait environ 90%.

« Oui à environ 90% », a déclaré Riezky.

, d’autre part, l’avocat de Hasto, Patra M Zen, a affirmé que huit témoins appelés avaient été interrogés lors du procès sans vue et au courant de l’implication de son client.

Par conséquent, l’affaire qui piège son client est considérée comme juste le recyclage du KPK d’un cas qui a piégé Saeful Bahri dans les pots-de-vin PAW.

al. « C’est ce qu’il a dit depuis le début par M. Hasto, par l’équipe juridique consultative C’est une affaire de recyclage. Mais avec des accusés différents », a déclaré Patra.

in Hasto a été inculpé en collaboration avec l’avocat Donny Tri Istiqomah; l’ancien condamné de l’affaire Harun Masiku, Saeful Bahri; et Harun Masiku ont donné de l’argent s’élevant à 57 350 dollars de Singapour ou l’équivalent de 600 millions de roupies à Wahyu entre 2019 et 2020.

prétendument donné avec l’intention de Wahyu de demander à la KPU d’approuver la demande de remplacement intérimaire (PAW) du candidat législatif élu pour la circonscription électorale (Dopil) de Sumatra du Sud (Sumsel) I au nom du député pour la période 2019-2024 - Riezky Aprilia à Harun Masiku.

Hasto a également été accusé d’entraver l’enquête en ordonnant à Harun, par l’intermédiaire du gardien de la maison d’aspiration, Nur Hasan, de tremper le téléphone portable de Harun dans l’eau après l’arrestation manuelle par la Commission d’éradication de la corruption (KPK) contre un membre de la Commission électorale générale (KPU) pour la période 2017-2022 Wahyu Setiawan.

non seulement le téléphone portable de Harun Masiku, mais Hasto aurait également ordonné à son assistant, Kusnadi, de noyer un téléphone portable en prévision des efforts forcés des enquêteurs de KPK.

Ainsi, Hasto est menacé de pénalité stipulée à l’article 21 et à l’article 5, paragraphe 1, lettre a, ou à l’article 13 de la loi (UU) numéro 31 de 1999 concernant l’élimination des actes criminels de corruption telle que modifiée et complétée par la loi n° 20 de 2001 juncto article 65 paragraphe 1 et article 55 paragraphes 1 à 1 jo. Article 64, paragraphe 1, du Code pénal.