Kuhap révisée urgente pour protéger la justice et assurer la justice

ARTA - La révision du Code criminel (KUHAP) est considérée comme urgente étant donné son âge qui est passé près d'un demi-siècle et qui est plus pertinent pour les besoins juridiques actuels.

prononcé par la Loi PEDPHI (Association indonésienne de docteurs de post-graduate diplômés), le professeur Abdul Chair Ramadhan, a estimé que la discussion du projet de loi Kuhap par la Commission III de la Chambre des représentants devait être faite immédiatement pour renforcer le droit pénal formel. Selon lui, jusqu’à présent, il y a eu de nombreuses déviations, allant de l’intimidation dans l’enquête à la discrimination par les forces de l’ordre.

« Le procès criminel vise non seulement à punir les auteurs, mais doit également garantir une protection pour les innocents », a-t-il déclaré, samedi 19 avril.

du projet de loi Kuhap est également considéré comme important pour réaliser une justice procédurale et matérielle comme base de la sécurité juridique. L’un des efforts de mise à jour qui a été mis en œuvre était de clarifier les droits des suspects dès le début, y compris l’assistance juridique, les enregistrements d’examen et l’accès au dossier.

rénal. En outre, le projet de loi réglemente également le droit des avocats d’opposer la détention et de donner place au concept de « témoins de couronne » pour démanteler l’implication d’autres auteurs dans des actes criminels.

ar, en ce qui concerne la détention, le projet de loi Kuhap préciste les paramètres qui doivent être remplis, tels que stipulés à l’article 93, paragraphe 5, afin de prévenir l’abus d’autorité.

Abdul Chair a souligné que l’objectif ultime du droit est l’utilisation, entre autres par le renforcement de l’approche de justice réparatrice. Le projet de loi élargie l’espace de justice réparatrice qui neétait auparavant limité qu’au stade de l’enquête.

an : « Avec la paix, l’élément d’erreur s’effondre subjectivement et les auteurs ne peuvent pas être tenus responsables pénalement », a-t-il expliqué.

, il a critiqué la proposition de remplacer le mécanisme préliminaire par l’institution du juge d’examen préliminaire (HPP). Selon lui, cela va à l’encontre du principe de différenciation fonctionnelle entre l’enquêteur et le juge, et entraîne potentiellement d’incertitude juridique.

amuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramuramur