soulignant l’article qui perturbe la liberté de la presse, AJI demande à la suppression de l’interdiction de diffusion en direct du procès

ARTA - Le président de l’Alliance des Journalistes indépendants (AJI), Nani Amerida, a souligné les articles qui sont considérés comme perturbant la liberté de la presse dans la révision du Code pénal sur les actes criminels (KUHAP). Par exemple, à propos de l’interdiction de couverture et de diffusion en direct du procès.

al.com. « ( Par exemple) L’audience est fermée, ou doit être diffusée, il doit y avoir l’autorisation du président du tribunal. Nous pensons qu’il interfère avec le travail de PERS qui devrait être transparent, nous devons savoir ce qui se passe à l’intérieur », a déclaré Nani, mardi 8 avril.

Nani, membre de la Coalition de la société civile, a exhorté à ce que les articles qui nuisent à de telles libertés de la presse soient supprimés. Parce que la couverture du procès est considérée comme faisant partie de l’intérêt public.

« C’est pourquoi je, avec des amis de la coalition, essayez de faire des articles comme celui-ci qui nous interfèrent avec nos travaux maintenant, ils peuvent être retirés de là, s’ils peuvent être supprimés », a-t-il déclaré.

al Nani a poursuivi : « Parce que c’est le droit de toutes les nations, il y aura une relation avec l’intérêt public. Surtout s’il s’agit, par exemple, d’un intérêt public, comme de la corruption par exemple, ou d’un meurtre prévu », a poursuivi Nani.

rénal, a-t-il poursuivi, un tribunal de justice sur la violence sexuelle peut se faire à huis clos. « Et nous avons une éthique à ce sujet. Je pense que les journalistes doivent comprendre et qu’ils ne couvrent certainement pas », a-t-il déclaré.

« Mais en ce qui concerne l’intérêt public, oui, nous devons certainement couvrir cela. C’est tout », a ajouté Nani.

an selon Nani, l’interdiction de diffuser directement par le tribunal afin que les témoins ne conçusent pas ou ne modifient pas la déclaration n’est pas une excuse. « Cela ne peut pas être une excuse. Mais s’ils sont en dehors du tribunal, ils peuvent se connaître les uns avec leurs avocats. Comment le dissimuler? Cela ne peut pas être non plus », a-t-il déclaré.

al. « Eh bien, maintenant, la chose la plus importante est d’ouvrir l’accès aux journalistes aussi à savoir ce qui s’est passé devant les tribunaux. C’est pourquoi nous, d’AJI, sommes l’esprit de nous interférer, si nous pouvons, ne pas nous interférer avec notre travail de journalistes. C’est les six dernières années, le processus d’élaboration de législations est une beaucoup de critiques de la part du public », a-t-il poursuivi.

al, l’avocat Juniver Girsang avait proposé que la révision du Kuhap interdiserait aux médias de diffuser en direct le procès sans l’autorisation du tribunal. Cela a été transmis par Juniver lors d’une audition de l’opinion publique (RDPU) avec la Commission III de la Chambre des représentants, lundi 24 mars.

J. Juniver a déclaré : « Notre proposition visée par le paragraphe 253 de l’article, paragraphe, est interdit à toute personne dans la salle d’audience. Il est interdit de publier / joindre directement le processus du procès sans autorisation du tribunal. »

Juniver a souligné que les diffusations directes peuvent être autorisées s’il obtenit l’autorisation directe du panel de juges.

ronyme : « Il est interdit de publier ou de recouvrer directement, sans autorisation, il n’aurait pas pu être autorisé par le juge, bien sûr, il y a une considération », a-t-il expliqué.

Juniver a également exprimé ses inquiétudes quant au fait que la diffusion en direct du procès pourrait obliger des témoins non interrogés à modifier leurs déclarations.

« Pourquoi devons-nous être d’accord sur cela? Parce que les personnes dans le procès pénal s’il est couverts directement, les témoins peuvent entendre, peuvent se influencer les uns les autres, peuvent nyontek, nous sommes d’accord », a déclaré Juniver.