an : La blogosphère britannique rejette une proposition d'ai plus importante que les droits d'auteur des musiciens

AKARTA - Le guitariste de Led Zeppelin, Jimmy Page, a également exprimé ses préoccupations concernant la protection du droit d’auteur des musiciens britanniques lors de la formation à modèles d’intelligence artificielle (IA).

, le gouvernement britannique s’est consulté sur une nouvelle approche qui protège les intérêts des développeurs d’IA et des détenteurs de droits et fournit des solutions qui permettent aux deux de se développer.

Ils enquêtent sur la façon dont la loi sur le droit d’auteur permet aux créateurs et aux détenteurs de droits d’exercer le contrôle et de récompenser l’utilisation de leurs œuvres pour la formation à l’IA, tout en s’assurant que les développeurs d’IA ont un accès facile à un large éventail de contenus créatifs de haute qualité.

Cependant, le projet, qui permettrait aux entreprises technologiques d'utiliser du matériel droit d'auteur pour aider à entraîner des modèles d'IA, a été rejeté par des musiciens - dont Kate Bush, Imogen Heap, Annie Lennox, Cat Stevens et Hans Space - qui ont sorti des albums en réponse à une amendement au droit d'auteur proposée par le gouvernement britannique.

Jimmy Page, bien qu’il ne soit pas impliqué dans l’album, a déclaré son rejet grâce à une déclaration téléchargée sur son compte Instagram.

ina, 81,8 ans, raconte comment elle a subi beaucoup de choses pour produire des œuvres musicales qu'elle est entendu jusqu'à présent.

ina écrit : “Dans les studios disciplinés de Londres au début des années 1960, j'ai renforcé ma expérience de musicien en tant que session, prêtant ma guitare à de nombreux artistes de tous les genres. Un nombre d'heures, souvent trois sessions par jour, est beaucoup plus que le travail ; c'est un lieu sans cesse de créativité, de collaboration et d'inspiration,” a écrit Page, citant un communiqué sur Instagram le lundi 3 mars.

« Le voyage de l’anonymat du travail de session à la scène mondiale avec Led Zeppelin n’est pas un chemin déguisé par des algorithmes ou des collectifs de données. C’était un voyage marqué par une improvisation spontané et une percée sans mesure de l’intelligence humaine. L’alchimie qui transforme le riff unique en un concours national dépeint dans l’esprit collectif du groupe - une synergie qui ne peut être imité par aucune machine », a-t-il poursuivi.

sur le long voyage, Page a vu que les efforts de l’IA pour produire de la musique synthéée par des œuvres humaines existantes, sans aucune substance profonde issue de l’expérience de vie. Il a qualifié le œuvre d’IA de « c’est une œuvre vide, sans lutte, ni victoire, et l’âme qui définit le véritable art ».

« De plus, les implications éthiques sont très profondes. Lorsque l’IA utilise la créativité humaine pour produire du contenu, l’IA le fait souvent sans consentement, attribution ou compensation. Ce n’est pas une innovation, c’est une exploitation », a déclaré Page.

« Si, lors de ma séance d’enregistrement, quelqu’un prenne mon Riff sans reconnaissance ou paiement, cela serait considéré comme un vol. La même norme doit être appliquée à l’IA. Nous devons nous battre pour des politiques qui protègent les artistes, veillons à ce que leurs œuvres ne soient pas aspirées dans le vide d’apprentissage automatique. Voyons et conserverons le touchage humain dans l’art – de l’imperfection, des émotions, des histoires derrière chaque ton et rythme », a-t-il poursuivi.

, parmi les défenses de la sainteté de la créativité humaine contre les perturbations de l'IA, nous protégeons non seulement les droits des artistes, mais aussi l'esprit du patrimoine culturel.

« Cependant, actuellement, le gouvernement britannique propose des modifications qui révoquent cette protection aux créateurs. En vertu de la loi sur les données (Utilisation et accès), les entreprises d’IA seront autorisées à reprendre des œuvres, à la fois les œuvres antérieures et futures, et à les utiliser comme données de formation sans consentement ou paiement. Ces modèles d’affichage avalent une grande quantité de contenu créé par l’homme et produisent ensuite des œuvres artificielles, ignorant les droits des créateurs originaux », a-t-il déclaré.

« Le système d’opt-out proposé par le gouvernement – l’idée que les artistes seront toujours en mesure de défendre préventivement leurs droits – est une imposture. Techniquement, il est impossible pour les artistes de se retirer. La consultation gouvernementale s’est terminée aujourd’hui, mais nous devons être clairs: ce n’est pas une réglementation; il s’agit d’un permis libre pour l’IA d’exploiter la créativité sans conséquences. Nous devons encourager des lois qui veillent à ce qu’IA ne soit pas en mesure de monétiser la créativité humaine sans consentement explicite et une compensation équitable. Le choix préféré par le gouvernement dans la consultation actuelle ne le fait pas », a-t-il ajouté.

« La musique n’est pas un produit de données. La musique est une émergence, une émergence de logique, une confusion du temps, de l’espace et de l’âme. Si nous permettrons à l’IA de prendre en charge le cœur de la créativité humaine, nous ne sommes pas en train d’introduire une nouvelle ère courageuse – nous signons une lettre de mort pour l’orinalité elle-même », a-t-il encore dit. « Le choix est entre nos mains. Laissons-nous la machine prendre en charge la scène, ou se battons-nous pour les merveilles indremplaçables des arts humains? »