k perdant contre le KPK, Hasto a de nouveau intenté un projet de loi utilisant une stratégie différente

AKARTA - Le secrétaire général du PDIP, Hasto Kristiyanto, déposera à nouveau une action en justice préalable sur le statut de suspect désigné par la Commission d’éradication de la corruption (KPK).

« Vendredi, nous avons intenté une nouvelle procédure préalable », a déclaré à la presse l’équipe juridique de Hasto, Ronny Talapessy, dimanche 16 février.

, l’avocat Hasto[iyadhir] Ismail a révélé qu’il déposait maintenant deux poursuites préalables.

Cela fait suite au verdict du juge qui a précédemment rejeté le procès de Hasto il y a quelque temps. Où, Hasto aurait déposé deux demandes de préalable procès.

ronyme. « Oui, notre demande de séparer l’affaire de corruption et l’obstruction de la justice », a déclaré yakdir.

alement, le juge unique du tribunal de district (PN) du sud de Jakarta, Djuyamto, avait déclaré que la demande de poursuite préalable du secrétaire général du PDIP, Hasto Kristiyanto, s’était échappée ou n’était pas claire. Parce que, la demande a été déposée dans un procès

Hasto Kristiyanto est connu pour déposer une action en justice concernant la validité du processus de détermination du suspect dans l’affaire de corruption par intérim (PAW) et d’obstacles d’enquête présumés.

« Le juge soutient que la demande du requérant devrait être déposée dans deux demandes de procès, pas dans une seule demande. En tenant compte de cette façon, la demande du requérant qui combine la légalité ou non d’une ordonnance d’enquête ou la légalité ou non de la détermination du suspect dans une seule demande doit être déclarée non répondant aux exigences de la formule de requête judiciaire », a déclaré Djuyamto lors d’une audience devant le tribunal de district du sud de Jakarta (Jaksel), jeudi 13 février.

alement, le processus de preuve de deux actes criminels présumés utilisera des preuves différentes. Ainsi, cela sera considéré par la validité des preuves préliminaires.

al.com « Les conséquences ne sont pas exclues de la possibilité de preuves utilisées dans chaque acte criminel différent, et bien sûr, il pourrait potentiellement affecter les résultats de l’évaluation du juge de la validité des preuves préliminaires utilisées pour la détermination des suspects dans les deux actes criminels présumés », a déclaré Djuyamto.