L’experts juridiques parlent des droits de l’homme dans la détermination de Tom Lembong, suspect de corruption dans les importations de sucre

JAKARTA - Chairul Huda, expert en droit pénal et docteur en sciences pénales de l’Université d’Indonésie (UI), a évalué la détermination du suspect à Thomas Trikasih Lembong ou Tom Lembong en tant que suspect lié à l’affaire de corruption à l’importation de sucre au ministère du Commerce (MoD) en 2015-2016 pour violation des droits de l’homme (Homme).

Chairul a souligné que le bureau du procureur général devrait suivre une disposition stipulant que la détermination du suspect doit être basée sur des preuves.

« Eh bien, cela viole bien sûr les droits de l’homme. La loi déterminant, le Code pénal déterminant, le verdict de mk 21 de 2014 déterminant qu’il cherche d’abord les preuves pour déterminer le suspect. C’est, oui, déterminez d’abord le suspect pour juste chercher des preuves, arbitrairement, c’est tout », a déclaré Chairul aux journalistes, mercredi 20 novembre.

Chairul a estimé que les mesures d’enquête avaient indirectement violé la loi en Indonésie. Parce que, la présomption de Tom Lembong n’est pas à des fins juridiques elle-même, mais plutôt une tendance politique.

« À mon avis, c’est que l’enquête, la détermination des suspects et la détention ne sont pas effectuées à des fins fixées par la loi. Mais pour d’autres fins en dehors de la loi, y compris à des fins politiques », a-t-il déclaré.

Il a poursuivi, la base juridique de la détermination du suspect n’est toujours pas forte, étant donné qu’il n’y a pas de preuve claire et vérifiée de pertes de l’État. De plus, la réclamation de pertes de l’État a été soumise le 9 novembre 2024, tandis que la détermination du suspect depuis le 29 octobre de la même année.

Chairul a souligné la déclaration du bureau du procureur général (Kejagung) qui affirme que les pertes de l’État atteignaient 400 milliards de roupies. Les chiffres sont jugés trop spéculatifs et n’ont pas montré de pertes définitives.

« Lorsque vous définissez la personne comme suspect, les preuves, y compris les preuves, sont avec les pertes financières de l’État. Donc, si l’exposition aux pertes financières de l’État est plus tard que la détermination du suspect, cela signifie que la détermination du suspect hier est prématurée, c’est tout », a déclaré Chairul.

Le représentant de Kejagung Teguh A., lors d’une audience de réfutation ou d’exception devant le tribunal de district du sud de Jakarta, a déclaré qu’il contenait au moins quatre preuves de Tom Lembong en tant que suspect lié à l’affaire de corruption dans l’importation de sucre au ministère du Commerce (MoD) en 2015-2016.

« Il y a quatre éléments de preuve obtenus sur la base de l’article 184 de l’HAP, à savoir ceux obtenus de preuves de témoins, d’experts, de lettres et d’indices ainsi que d’informations électroniques », a déclaré Teguh, mardi 19 novembre.

Teguh a souligné que son parti en tant qu’opérateur avait obtenu des preuves préliminaires, à savoir un minimum de deux éléments de preuve. En fait, il a également eu le temps d’interroger Tom en tant que témoin avant d’être nommé suspect.

« Le suspect a été interrogé en tant que témoin avant d’être nommé suspect », a-t-il expliqué.

Au cours de l’enquête sur l’affaire a quo, les enquêteurs avaient obtenu des preuves d’informations de 122 témoins, dont le requérant. Ensuite, Kejagung a également expliqué que les accusations connexes n’avaient pas nommé de manière indépendante un avocat Tom Lembong.

Teguh a souligné qu’il avait respecté les droits de Tom Lembong lorsqu’il était suspect dans l’affaire de corruption présumée dans les importations de sucre.

« Les enquêteurs ont divulgué leurs droits en tant que suspects, y compris en informant le droit du requérant de toujours être nommé et remplacé par un conseiller juridique », a-t-il déclaré.

Tom Lembong a intenté une action en justice préalable après avoir été désigné comme suspect par le bureau du procureur général dans l’affaire de corruption présumée aux importations de sucre au ministère du Commerce (MoD) en 2015-2016.