Mardani Maming : C'est toujours reconnu coupable, oui, ce n'est pas logique

JAKARTA - Le journaliste principal et militant anti-corruption Bambang Harym sina a déclaré que les examens juridiques menés par des universitaires de droit tels que l’Université islamique d’Indonésie, l’Université d’Indonésie, nemaks Padjadjaran, l’Université Gadjah Mada et l’Université Diponegoro, ont en fait clairement confirmé que Mardani H Maming n’est pas un corrupteur.

En outre, il y a eu des déclarations de Bambang Widjojanto, Deni Indrayana et Prof. Endung Mulya Lubis, qui sont très intégrés et stricts contre les corrupteurs.

« Avec le soutien de toutes ces personnes, qui, sur la base d’études de leurs domaines respectifs, sont toujours considérées comme coupables, oui ce n’est pas sens », a-t-il déclaré dans un message électronique le mardi 5 novembre.

Professeur UII, le professeur Hanafi, qui a également passé l’examen dans cette affaire, a admis qu’il y avait eu beaucoup d’erreurs de la part du juge, à travers les résultats des examens d’experts du droit administratif, du droit civil et du droit pénal.

L’examen est une forme d’inquiétude des universitaires concernant la détérioration de la performance judiciaire indonésienne, qui est désespérée de l’application des articles, de la vérification des preuves et des faits existants.

Le professeur Hanafi a expliqué que, en termes de droit administratif, un certain nombre d’experts ont estimé que l’objet de l’article 93 de la loi n° 4 de 2009 concernant l’utilisation par le juge, est une cible fausse dans cette affaire.

Lors dans l’article, le sujet juridique est une personne ou une société qui redirige l’UP à d’autres sans en informer le gouvernement local. « Alors que Mardani Maming, c’est le fonctionnaire qui donne l’autorisation. La partie du permis est conforme aux procédures d’étude des agences autorisées », a-t-il déclaré.

L’utilisation de l’article n’était pas propice à la cible, car il n’y avait aucune violation de la loi commis par Mardani H Maming là-bas. Pendant ce temps, en termes d’expert en droit civil, a déclaré Hanafi, le flux d’argent entrant dans l’entreprise de Mardani H Maming utilise le concept d’entreprise à entreprise, purement informatique.

Donc, lorsque le juge l’a lié à une forme de gratitude, il n’y avait pas suffisamment de preuves.

Alors qu’après l’expert en droit pénal, l’utilisation de l’article 12 b, il n’y a pas d’accord entre le donateur et le destinataire de pots-de-vin, car cela ne peut être prouvé.

Si, le juge a lié le droit administratif à la pénalité en utilisant l’article 93 concernant le minerba, selon Hanafi, c’était une erreur, car l’article n’était pas un article pénal.

« Donc, précédent l’article 93, les sanctions ne sont que administratives, la révocation maximale des licences commerciales. Pas pénales. Bien qu’il y ait un élément criminel dans la loi », a-t-il déclaré.

C’est juste que l’élément pénal de la loi ne peut pas être tiré dans le domaine de la corruption, donc très clair l’erreur du juge dans cette affaire.