Les universitaires de l’UII soulignent la bénédiction du juge dans l’affaire Mardani Maming

JAKARTA – Le juridique de l’Université islamique d’Indonésie (UII), le Dr Muhammad Arif Setiawan, a également souligné l’affaire qui piège Mardani H Maming. Sur la base d’une étude menée, il devrait être au tribunal demandé non pas qui gagne et perd, mais la vérité.

« Dans la mesure où le juge a vraiment examiné le pledoi donné par l’accusé », a déclaré Muhammad Arif lors d’un orateur dans l’émission de talk-show de CNN cité vendredi 1er novembre.

L’affaire qui piège Mardani H Maming s’est abouti à une autorisation minière. Où l’autorisation a en fait été examinée dans la région au centre. En fait, l’IUP délivré a reçu un certificat clair et propre (CNC) du ministère de l’Énergie et des Ressources minérales (ESDM) depuis 11 ans. D’après les faits du procès, le processus de transition de l’IUP a également reçu des recommandations du chef du Bureau minier et de l’énergie de Tanah Bumbu (Distamben) qui a déclaré que le processus était conforme à la législation applicable, ainsi que des paraphes du secrétaire, du cabinet juridique et du Cadistamben.

Arif a ajouté, l’importance de la parité du juge dans la décision d’une affaire devant les tribunaux afin que sa décision soit correcte conformément aux règles juridiques.

Il a estimé que la décision du juge dans l’affaire qui a piégé Mardani Maming n’avait pas rempli l’élément pénal qui devrait être considéré par les décideurs avant le verdict de l’affaire devant les tribunaux.

« Le contenu de l’acte d’accusation contient en fait deux choses très importantes. Une déclaration sur les actes matériels commis et une déclaration sur les violations de la loi ont été commises », a-t-il déclaré.

Les forces de l’ordre devraient être prudentes et prudentes dans l’analyse des éléments de l’élément, qu’il s’agisse de la formalité et du matériel. Ainsi, les décisions prises peuvent être compétitivement compétentes et positivement en ce qui concerne le droit applicable.

« Par conséquent, la violation de la loi doit être l’article de la violation. Étant donné qu’il y a, si l’accusé a commis une erreur liée à l’acte d’accusation. Ainsi, l’un des éléments sur lesquels il faut prouver est un élément. L’élément du délit présumé est prouvé ou non », a-t-il expliqué.

Le professeur de droit à l’Université Diponegoro (Undip), le professeur Yos Johan Utama, a ajouté que la décision du juge qui a condamné Mardani H Maming était une erreur. Sur la base d’une étude, Yos Johan a critiqué la peine prononcée par le juge à Mardani H Maming concernant l’article pris au piège.

Il a déclaré que la décision de Mardani H Maming en tant que régent concernant le transfert de l’UP d’un point de vue juridique administratif était légitime et n’avait jamais été annulée par le tribunal administratif de l’État (PTUN), qui est un tribunal compétent dans le domaine du droit administratif.

En outre, il y a une décision du tribunal commercial qui a été décidée et a déclaré qu’il s’agissait d’une relation purement commerciale et n’était pas d’accord secret.

« Le tribunal de Tipikor, qui est un tribunal pénal, n’a aucun pouvoir d’évaluer la validité de la décision administrative. Par conséquent, il n’y a aucune violation du droit administratif qui peut être utilisée comme base pénale, et l’accusé ne peut pas être puni », a-t-il déclaré.

En outre, le panel de juges pénal a été soupçonné d’être khilaf et erroné parce que la disposition utilisée comme base a été accusée du condamné, à savoir l’article 97, paragraphe 1, de la loi 4 de 2009 sur l’exploitation minière, les minéraux et le charbon est une mauvaise adresse, car l’interdiction ne vise que aux détenteurs de l’IUP et de l’IUPK.