L’affaire Sukena et Landak Jawa qui Puissent S’être Omni

Nyoman Sukena, un balinais, ne s’attendait jamais à ce que le sauvetage de quatre cratères le traîne dans des problèmes juridiques. Les bonnes intentions de prendre soin d’animaux protégés ne donnent pas d’avantages personnels, mais se termine par un piège criminel. Cette affaire est un véritable exemple d’injustice juridique en Indonésie, où les personnes qui ne comprennent pas les règles sont souvent victimes.

Après avoir été désignée comme suspect, Sukena a expliqué qu’elle n’avait pas l’intention de commercialiser les animaux. En tant que grand public, elle ne comprend pas les règles de protection de la faune. Cet ignorance conduit à de graves poursuites judiciaires, montrant à quel point le système juridique est dur contre les communautés moins éduquées et pauvres.

L’affaire souligne l’ironie de l’injustice de la loi. Sukena, un homme simple, est menacé d’une peine uniquement pour de bonnes intentions. La législature devrait tenir compte du contexte social et éducatif d’une personne, pas seulement de mettre en œuvre les règles sans regard du contexte.

Heureusement, la pression publique et les médias ont aidé Sukena à se libérer de la peine. Cela prouve que la voix publique peut influencer la voie juridique. Cette affaire est devenue un sujet de discussion largement courant, non seulement à cause de ses aspects juridiques, mais aussi à cause de l’injustice ressentie.

L’affaire Sukena devrait être un élan pour que le gouvernement favorise la mise en œuvre de la justice réparatrice, une approche axée sur la récupération et l’éducation, pas seulement la punition. Au lieu de punir Sukena, elle devrait être éduquée sur la protection des animaux. C’est plus humain et édifiant que simplement punir quelqu’un de bonnes intentions.

Cependant, les procureurs préfèrent la voie pénale plutôt que l’éducation. Cela soulève la question: le gouvernement a-t-il assez socialisé l’état de droit? Si le public ne comprend moins la loi en raison d’un manque d’éducation, est-il juste de les punir pour cette ignorance?

Cette affaire n’était pas la première. Auparavant, grand-mère Asyani avait également été condamnée pour avoir volé du bois d’accompagnement, bien qu’elle ne comprenait pas les règles. Comme Sukena, grand-mère Asyani était victime d’un système juridique rigide et ne réagit pas à la réalité communautaire.

L’injustice subie par Sukena et Mme Asyani doit être une leçon pour nous tous. La loi devrait protéger les faibles, pas les punir pour ignorance. Si la loi est incapable de protéger, elle n’a pas rempli ses fonctions.

La libération de Sukena mérite d’être appréciée, mais pas suffisante. Cette affaire doit être le point de départ pour une réforme juridique plus inclusive et équitable. Le gouvernement doit activement socialiser l’état de droit, en particulier dans les régions reculées, afin que les personnes moins éduquées puissent comprendre le droit. L’approche de la justice réparatrice doit être une priorité, afin que la justice signifie non seulement la punition, mais aussi la compréhension et l’amélioration.

L’affaire Sukena reflète l’urgence de la réforme juridique en Indonésie. Les gens ont besoin de soutenir une réforme juridique plus inclusive et équitable. Une réforme juridique équitable vise à créer un système juridique ouvert et équitable pour tous les niveaux de la société, y compris ceux qui ne sont pas éduqués. L’accent doit être mis sur la réadaptation, pas seulement sur la punition. Cette réforme vise à éliminer les inégalités dans l’application de la loi et à créer un accès et une compréhension équitable pour tous les citoyens.

L’approche de justice réparatrice doit être plus largement appliquée, afin que la loi ne devienne pas seulement un instrument de punition, mais aussi d’éduquer et d’améliorer. Si nous ne nous déplaçons pas vers le changement, l’injustice de la loi continuera, et plus d’autres « Sukena » seront victimes.

Une bonne loi est une loi qui protège, pas celle qui punisse, quelle que soit la situation.