Les entrepreneurs de la base de terrain de Java et de poissons d’Aligator sont condamnés, la Chambre des représentants: Les sanctions devraient être construites uniquement

JAKARTA - La Commission III de la Chambre des représentants encourage les forces de l’ordre à utiliser une approche humaniste pour les citoyens qui entretiennent des animaux protégés. Les auteurs de crimes environnementaux qui ont moins d’éducation, sans parler de l’intention d’être commercialisés, ne devraient être remis que par le droit administratif.

« C’est quelque chose qui préoccupe et soulève de nombreuses questions sur l’application de la loi sur la conservation en Indonésie. Dans de tels cas, l’application criminelle devrait être la dernière option parce qu’ils ne savent pas s’ils conservent des animaux protégés », a déclaré le membre de la Commission III de la Chambre des représentants Gilangelafararez, jeudi 12 septembre.

Comme on le sait, Sukena a d’abord été arrêté par le Ditreskrimsus Polda Bali pour avoir entretenu un étang le 4 mars 2024. Les quatre étanges détenus par Sukena sont une espèce de jetang Java ou Hystrix javanica. Sukena a obtenu un animal rouge qui avait des cheveux épais et une forme d’un fossé tranchant de son beau-père. Le stand n’était qu’à l’origine que deux, puis il a été maintenu par Sukena jusqu’à ce qu’il grandisse deux.

Sukena est accusée d’avoir violé l’article 21, paragraphe 2, de la loi n° 5 de 1990 sur la conservation des ressources naturelles et de leurs écosystèmes (loi KSDAE) avec la menace d’une peine de 5 ans de prison. Actuellement, l’affaire est déjà P21 et Sukena est en cours d’audience devant les tribunaux de district (PN). Sukena a reçu beaucoup d’appui d’internautes parce que sa vidéo pleurait hystériquement alors qu’elle a assisté à un procès viral sur les médias sociaux.

En plus de Sukena, un grand-père de 61 ans à Malang nommé Piyono a été condamné à 5 mois de prison pour avoir entretenu un poisson alijiant. Le verdict contre Piyono accusé d’avoir violé l’article 88 juncto article 16, paragraphe 1, de la loi n° 31 de 2004, sur la pêche et le règlement du ministre de la marine et de la Pêche n° 19 de 2020, s’est tenu à Pn Malang le 9 septembre dernier.

Lorsqu’il a été réduit en prison pour 5 mois, Piyono, qui était déjà âgé, a pleuré parce qu’il ne savait pas qu’il existait une règle qui interdisaient de maintenir l’alliager poisson. Gilang a jugé, des cas comme celui-ci montraient que la loi était impartiale au petit peuple.

« La vie des citoyens qui sont condamnés pour ignorance ou mauvaise manière d’entretenir des animaux rares perturbe considérablement le sens de la justice publique, au milieu de de nombreux cas de corruption qui sont en fait légèrement punis, ainsi que de la gratification présumée de fonctionnaires ou de familles de fonctionnaires ignorés par les forces de l’ordre », a-t-il déclaré.

« Comment une négligence sur la nourriture d’animaux rares peut être puni plus sévèrement que la corruption qui est prévue pour gagner de l’argent du peuple », a ajouté Gilang.

Les membres de la Commission de la Chambre des représentants qui s’occupent des affaires juridiques ont déclaré que des affaires pénales environnementales telles que Sukena et le grand-père Piyono devraient prêter attention aux principes du remédium ultime où la peine pénale est la dernière tentative. Gilang a estimé que les sanctions administratives seraient plus appropriées.

« Parce que ces animaux protégés ne sont pas échangés, et ils soutiennent également l’ignorance des règles. Les sanctions devraient être plus constructives », a déclaré le législateur de Dapil Central Java II.

Dans le cas de Sukena et du grand-père Piyono, l’approche de justice réparatrice ou de justice réparatrice ne peut pas être appliquée en raison de l’absence de victimes blessées. L’affaire de sauvetage d’animaux protégés est qualifiée de violation du droit de l’administration pénale avec une menace pénale cumulée, à savoir des peines d’emprisonnement et d’amendes.

« Les forces de l’ordre devraient être plus sages. Il suffit d’appliquer des sanctions administratives, par exemple des amendes dans le cadre de la prévention et de la restauration de l’environnement », a expliqué Gilang.

Selon lui, la base du remédium ultimum est très nécessaire dans des cas tels que celui de Sukena et du grand-père Piyono. Gilang l’a mentionné pour s’assurer que l’application de la loi est effectuée de manière équitable et proportionnelle.

« Cette affaire peut être une leçon pour toutes les parties sur l’importance de comprendre et de se conformer à la loi de conservation, mais aussi sur la façon dont la loi est appliquée avec sagesse », a-t-il déclaré.

« Et même s’il y a une menace pénale, ils ne sont pas des criminels, sans parler de délinquants, au détriment de l’argent de l’État. Les forces de l’ordre ne devraient pas être trop dures pour voir seulement noir et blanc », a ajouté Gilang.

D’autre part, le vice-président de l’Agence dure interparlementaire (BKSAP) de la Chambre des représentants a estimé que le cas de Sukena et de Piyono, le grand-père de Piyono, montrait toujours une faible éducation des règles sur les animaux protégés. Pour cette raison, Gilang considère que l’éducation et la socialisation liés aux animaux protégés devraient être effectuées plus massivement auprès de la communauté.

« L’affaire Nyoman Sukena et le grand-père Piyono montre la nécessité d’accroître la sensibilisation du public à la loi et à la protection de l’environnement, ainsi qu’un ajustement de la mise en œuvre de la loi à la condition sociale et économique de la communauté par le gouvernement », a-t-il déclaré.

Une affaire similaire s’est produite en 2019 qui a frappé I Ketut Purnita. Il a été condamné à 6 mois de prison et à une amende de 5 millions de roupies avec un subsidiaire de 4 mois de détention dans les affaires d’entretien d’animaux rares et protégé à son domicile sans autorisation officielle.

Il a été prouvé que les purnita nourris divers oiseaux protégés par le gouvernement et sont rares. Les oiseaux qu’il entretenait étaient deux canards, 1 cenderawasih, 1 oiseau rangkong et un oiseau rouge ou aigle.

Gilang a également souligné que l’équité juridique pour le peuple doit être prise en considération dans ce genre de cas. Les forces de l’ordre doivent examiner les motifs et les raisons pour lesquelles les animaux rares sont maintenus.

« En tenant des animaux protégés, cela peut prouver qu’il n’y a aucune mauvaise intention. Les forces de l’ordre doivent avoir une conscience, et cela doit être un record afin qu’il n’y ait pas d’hypothèse juridique générale contre les petites personnes », a conclu Gilang.