L’organisme de réglementation de l’aviation européen ordonne l’inspection de l’avion Airbus A350-1000 après un incendie automatique

JAKARTA - L’organisme européen de réglementation de la sécurité des vols a ordonné jeudi un contrôle du moteur d’avion Airbus A350-1000 après un incendie du moteur sur le vol de l’avion de passagers cathay pacifique.

L’Agence européenne de sécurité aérienne (ESA) a déclaré qu’elle avait agi pour prévenir des incidents similaires après consultation avec les régulateurs et les enquêteurs sur les accidents à Hong Kong, où Cathay est le siège principal, ainsi qu’avec Airbus et le fournisseur de moteurs Rolls-Royce.

« Cette mesure est une mesure préventive, sur la base des informations reçues de l’enquête initiale sur un récent incident grave cathay Pacific et des résultats de la compagnie aérienne lors de l’inspection ultérieure », a déclaré Florian Guillermet, directeur exécutif de l’AESA, dans un communiqué.

L’ESA a également confirmé que l’échec de déchets dans le système de carburant a causé un incendie qui a été immédiatement géré par l’équipage.

"incident grave" est un terme d'enquête sur le vol qui signifie qu'il y a une grande probabilité d'un accident.

« Nous continuerons à suivre de près toutes les informations qui seront disponibles à travers les enquêtes en cours de sécurité », a déclaré Guillermet.

Cette décision concerne le plus grand modèle A350 à double moteur, l’A350-1000, qui représente 15% de la flotte de l’A350 ou 86 avions. Le plus petit et largement vendu A350-900 est inégal.

Dans une directive d’urgence émise jeudi soir, l’ESA a donné aux compagnies aériennes entre trois et 30 jours pour effectuer des contrôles visuels et des mesures sur le détroit de carburant, mais n’a pas demandé que ces pièces soient libérées pour les travaux, à moins qu’elles ne soient trouvées endommagées.

Cela ne comprend pas les machines qui ont été vérifiées par Cathay.

Rolls-Royce et Airbus ont précédemment déclaré qu’ils travaillaient étroitement avec les autorités pour se conformer aux directives prévues. Rolls Royce a déclaré qu’il s’était concentré sur la minimisation des perturbations à court terme.

« Nous nous excusons auprès de ceux qui pourraient avoir été affectés », a-t-il ajouté.

Auparavant, les avions A350-1000 et les moteurs XWB-97 étaient sous les projecteurs, puisque l’avion qui dirigeait Zurich a été contraint de retourner à Hong Kong lundi après des problèmes au moteur, qui ont ensuite été retracés vers une fuite de carburant.

Une enquête préliminaire a révélé que l’écart entre le manifold et le nosel d’injection de carburant s’est divulgué, a déclaré une source mercredi. Et, une enquête menée par Hong Kong doit maintenant déterminer s’il s’agit de la cause ou d’un résultat de l’incident.

L’ESA a déclaré que l’incendie avait causé des dommages causés par la chaleur dans la maison de moteur, y compris les canaux utilisés pour les rebondissements lors de l’atterrissage.

« Cette condition, s’il n’est pas détectée et réparée, peut être combinée avec une défaillance supplémentaire, provoquer des incendies de moteur plus graves et causer des dommages à l’avion », a-t-il déclaré.

Reuters a déjà rapporté que les mesures de l’EASA impliqueraient probablement des inspections visuelles avec des délais progressistes - des tâches d’entretien relativement légères.

Cependant, en ordonnant un contrôle, l’EASA a ignoré partiellement les efforts des fabricants pour éviter des actions dérangeantes sur toute la flotte sur la base de leur propre analyse technique, a déclaré la source.

À moins qu’il n’y ait de nouvelles preuves, ils ont tendance à ne pas recommander des examens dans le monde entier, mais la décision finale entre entre les mains du régulateur, ont déclaré mercredi une source à Reuters.

En raison de la nature extrêmement compliquée des avions et de la machine, les fabricants effectuent généralement de nombreux travaux techniques de base dans la préparation d’instructions réglementaires et jouent un rôle important dans la surveillance mondiale de la flotte opérationnelle.

Cependant, les régulateurs peuvent ignorer leurs recommandations, ordonner leurs propres contrôles, et ils font face à des pressions croissantes pour être considérés comme ayant agi de manière indépendante après le resserrement de la surveillance mondiale de la sécurité après la crise sécuritaire de Boeing.