Désapprobation Kpk Issue SP3, ICW Vulnerable Value Bancakan

JAKARTA - La chercheuse de l’Indonesian Corruption Watch (ICW), Kurnia Ramadhana, a rejeté la fin de l’enquête qui peut être menée par la Commission d’éradication de la corruption (KPK) conformément à la loi KPK n° 19 de 2019.

Il a évalué le plan visant à mettre fin à l’enquête en émettant un mandat pour mettre fin à l’enquête (SP3) et les poursuites sont une série d’effets négatifs des modifications réglementaires institutionnelles dues à la révision de la loi qui a eu lieu en 2019.

« Depuis le début, l’ICW s’est opposée à toute substance contenue dans la loi n° 19 de 2019 ne fait pas exception en ce qui concerne le SP3. Par conséquent, le plan visant à mettre fin à l’affaire qui vient d’être présentée par les dirigeants est une série d’effets négatifs des changements dans la réglementation institutionnelle de kpk », a déclaré Kurnia dans sa déclaration écrite citée jeudi, Mars 4.

Il a également évalué, il ya plusieurs choses qui deviennent la base du rejet de l’ICW de l’autorité du kpk d’émettre SP3. Tout d’abord, la tendance de ce processus est utilisé comme une corruption bancakan.

« Parce que, il n’est pas impossible au milieu des problèmes actuels de leadership, l’évaluation de faisabilité d’un cas est poursuivie ou non sur la base de l’opinion de la subjectivité seule, at-il dit.

La raison de ce deuxième rejet, a déclaré Kurnia, l’émission de SP3 est contraire à la décision du MK n° 006/PUU-1/2003 datée du 30 mars 2004. Dans la décision, Klir a mentionné qu’il y a des préoccupations d’abus de pouvoir si kpk étant donné la capacité d’émettre SP3.

« Troisièmement, il y a un délai de deux ans mentionné dans la loi 19/19. C’est gênant, interpréter la corruption comme un crime extraordinaire devrait être les règles énoncées dans la loi KPK resserrer l’espace pour arrêter les enquêtes ou les poursuites », at-il dit.

« C’est tout le contraire, dans kuhap il n’y a absolument aucune mention des restrictions de temps de l’application de la loi gérer une affaire. Pratiquement l’article 109 paragraphe (2) kuhap ne fait allusion qu’à: pas obtenu suffisamment de preuves, pas un acte criminel, et la fin de l’enquête pour le bien de la loi (suspect est mort, nébis dans idem, ou expiré) « , a ajouté Kurnia.

Ainsi, au lieu d’émettre SP3, il a évalué qu’il y a plusieurs façons que kpk peut prendre pour arrêter un cas.

Premièrement, la commission antirasuah peut déléguer des cas jugés ne pas avoir suffisamment de preuves préliminaires à d’autres organismes d’application de la loi comme la police ou les procureurs. Au fur et à mesure que le processus juridique progresse, un autre agent d’application de la loi émettra le SP3.

Dans le deuxième sens, KPK peut arrêter le processus de traitement des cas depuis le niveau d’enquête. Cela peut être fait parce que la définition de l’enquête dans la loi KPK a un degré plus élevé par rapport à kuhap.

« Dans la loi KPK, l’enquête a parlé de la recherche de preuves préliminaires suffisantes alors que kuhap n’a pas », a déclaré Kurnia.

En outre, Kurnia a mentionné qu’il existe plusieurs arguments pour réfuter la logique du législateur lorsqu’il fixe un délai de deux ans pour traiter les affaires dans le KPK.

Il a affirmé que toute affaire de corruption contenant des éléments de pertes de l’État devait être collaboration avec les vérificateurs.

« Donc, l’implication est que le temps de traitement de l’affaire ne peut pas être certain sera achevé dans un court laps de temps, at-il expliqué.

Il a déclaré que la nature des crimes de corruption, qui comprennent des aspects transnationaux, constituerait un obstacle pour que les forces de l’ordre règlent rapidement une affaire.

« Parce que, pas rarement les auteurs de la corruption tentent de tromper les forces de l’ordre en diffusant de l’argent des crimes à plusieurs pays, at-il conclu.