Bon Bilan, PDIP N’a Pas Décidé Des 3 Années Restantes De La Position De Nurdin Abdullah Dans Le Sud De Sulawesi

JAKARTA - Le Parti démocratique indonésien de lutte (PDIP) n’a pas encore de penser à une étape future concernant le mandat du gouverneur de Sulawesi sud, Nurdin Abdullah.

Nurdin Abdullah a été arrêté par la Commission d’éradication de la corruption (KPK) pour avoir été impliqué dans des soupçons de corruption. À l’origine, il restait encore environ trois ans de mandat.

Le Secrétaire général du Conseil central de gestion du PDI-P, Hasto Kristiyanto, a déclaré que jusqu’à présent, le parti attendait toujours des développements dans le traitement de l’affaire.

« Nous attendons toujours des explications supplémentaires de la part du KPK », a déclaré Hasto aux journalistes, dimanche 28 février.

Hasto a également déclaré qu’à cette époque, le parti ne croyait toujours pas en l’implication de Nurdin Abdullah dans cette affaire. Parce que les antécédents de Nurdin Abdullah sont très bons.

« Parce qu’il a une très bonne feuille de route. Y a-t-il un facteur X que nous ne connaissons pas encore », a-t-il dit.

En dehors de cela, Hasto a souligné que son parti respecte le processus juridique en cours. Il n’y a pas d’intervention dans le traitement des cas.

« Je pense que c’est une attitude qui s’inscrit dans les couloirs de notre adhésion au processus juridique sans intervention politique », a déclaré Hasto.

Auparavant, Hasto a déclaré que le PDIP fournirait une assistance de plaidoyer au gouverneur de Sulawesi-Sud, Nurdin Abdullah.

Le plan visant à fournir une assistance en matière de plaidoyer est le résultat des commentaires des cadres du PDIP Sud Sulawesi.

« En principe, en regardant son leadership, l’apport donné par les rangs du PDI Perjuangan Regional Representative Council of South Sulawesi, de sorte que le parti fournit un plaidoyer », a déclaré Hasto.

Toutefois, le plan d’assistance au plaidoyer attend toujours l’évolution de l’affaire de la corruption et de la gratification présumées. Hasto a souligné que la fourniture d’une aide à la défense des droits ne signifie pas intervenir dans le processus judiciaire.

« Par conséquent, nous attendons toujours d’autres développements sur cette question », a déclaré Hasto.