L’application de la pratique du Lame Duck est plus urgente en Indonésie

JAKARTA - « Je ne dis pas d’accord ou d’accord, s’il vous plaît, mais emmenez-le à la RPD, ne demandez pas un briefing au ministre. Pourquoi demander un briefing au ministre polhukam? Cela ne peut pas. »

C’est la réponse du ministre de la Police, Mahfud MD après avoir été auditoires avec les personnalités qui ont été membres de la pétition 100 au bureau du ministère de la Police, à Jakarta, le mardi 9 janvier. Une pétition de 100 dirigée par Faizal Assegaf, Marwan Batubara, jusqu’au lieutenant-général (Purn) Suharto a proposé un procès contre le président Joko Widodo.

L’une des raisons est que le président est déjà trop covid et est neutre lors de l’élection présidentielle de 2024. Par conséquent, la Pétition 100 propose un vote pour que l’élection présidentielle de 2024 se déroule sans président.

Mahfud a ensuite révélé la chronologie initiale de l’émergence de la question du président Jokowi. Il a raconté, à ce moment-là, il a été contacté par Faizal Assegaf qui voulait transmettre la question électorale. « Ils sont dirigés par Faizal Assegaf mes contacts. Ils sont venus, je dois accepter en tant que ministre de Polhukam. Soudain, ils ont proposé deux. Une élection doit être annoncée sans Jokowi et Jokowi », a-t-il déclaré.

Selon Mahfud, la proposition est apparue et a été soumise lors d’une réunion à huis clos. Cependant, il a souligné que celui qui a l’autorité concernant l’élection n’était pas lui. « Menkopolhukam n’est pas un délinquant de l’élection. Les organisateurs de l’élection sont le KPU, Bawaslu et DKPP. Signalez-vous là, ne allez pas ici », a-t-il ajouté.

En tant que ministre de la Police, Mahfud a déclaré qu’en ce qui concerne le blasphème, il ne pouvait pas faire grand-chose parce qu’il était impossible de violer la constitution. Par conséquent, il a ensuite confirmé qu’il n’avait pas accepté la proposition de blasphème contre Jokowi.

« Je ne comprends pas ça, c’est faux. De plus, la situation actuelle est difficile de céder Jokowi en tant que président parce que les règles de répression ont changé, et actuellement plus de la moitié de la coalition parpol sont du côté du président Jokowi », a-t-il expliqué.

L’expert en droit de l’État, Zainal Arifin Mochtar, a expliqué que l’extorsion peut se produire dans un processus politique, mais il doit y avoir une qualification pour l’extorsion présidentielle. Par exemple, il doit y avoir une qualification pour qu’un président soit extorsioné pour un acte criminel, un acte d’extorsion ou une raison administrative. En d’autres termes, les violations constitutionnelles qui sont utilisées comme raisons pour l’extorsion présidentielle doivent être spécifiques qu’il s’agit d’une violation constitutionnelle stipulée par la loi fondamentale de 1945 et non à cause de ses pratiques.

Pendant ce temps, d’un point de vue politique, la RPD est l’un des éléments des trois institutions détenant le flux présidentiel. Parce que le mécanisme de règlement dans le modèle indonésien implique trois institutions d’État, à savoir le MPR, la RPD et le MK.

« Il ne peut être exclu que le processus de réduction en Indonésie soit toujours un modèle législatif dominant ou congrégional où le placement de réduction est très épais avec les institutions MPR / DPR. Par conséquent, la clé pour résoudre cette question de réduction est entre les mains de la RPD. Sans la proposition de la RPD, la question de réduction présidentielle ne se produira pas », a déclaré Zainal.

Il a déclaré que bien que la proposition de réconciliation du président Jokowi soit réglementée dans la constitution, il est presque impossible de le faire en ce moment. De plus, si la Pétition 100 a l’intention d’exprimer le président afin que l’élection présidentielle se déroule sans la figure d’un Jokowi.

Le règlement présidentiel, a poursuivi Zainal, doit traverser un processus peu simple, allant de la détermination des raisons de la démission du président au long processus qui doit être passé. « Donc, essentiellement, la raison du règlement n’est pas une chose simple, et par le processus est moins simple, car il doit aller à la RPD, au MPR », a-t-il expliqué.

« Si l’objectif est de poursuivre avant l’élection présidentielle de 2024, la distribution est clairement impossible. Nous pouvons voir que le discours de Hak Angket prononcé par Masinton est également déchiré, sans parler de la distribution », a poursuivi Zainal.

Selon lui, plutôt que des partis politiques dépenser de l’énergie et du temps pour réfléchir à l’extorsion, il serait préférable qu’ils commencent à examiner l’application de restrictions sur le pouvoir présidentiel pendant la transition du pouvoir ou connue sous le nom de « lem duck » (parce de la paralysie). En effet, en Indonésie, jusqu’à présent, il n’a pas réglementé plus en ce qui concerne la pratique du « lem duck » pour l’exécution présidentielle.

Zainal a expliqué que dans le pouvoir présidentiel, il y a un pouvoir aussi important que la pratique de «cawe-cawe » devient très dangereuse. À l’intérieur du pouvoir présidentiel, il y a diverses dispositions allant du budget, des postes stratégiques tels que des ministres, etc., il doit y avoir des limites. Par conséquent, il devrait y avoir une sorte de règles qui doivent être présentes pour limiter le président au contrôle et à l’utilisation de ces importants ressources.

Ce pouvoir plein de pouvoir appelé Zainal tentera un président s’il n’est pas limité avant la fin du mandat. Premièrement, si un président devient un candidat, il utilise son pouvoir pour gagner à nouveau. Deuxièmement, s’il n’est pas un candidat, il est très probablement qu’il défendra l’un des candidats en utilisant son pouvoir.

« Troisièmement, il est très probable que cela se produise connu sous le nom de « action cendrillon ». Dans une légende, cendrillon à 12 heures sera à nouveau un homme ordinaire. Dans le contexte de la vie d’un pays, il aurait pu être avant la fin de son pouvoir que le président émettrait et modifierait beaucoup de réglementations et politiques. Cela se produit souvent dans nos pratiques nationales », a-t-il déclaré.

Zainal a déclaré que la pratique de « lem duck » a été mise en œuvre aux États-Unis et dans plusieurs autres pays pour limiter le président à utiliser son pouvoir avant son premier mandat. De plus, un président du gouvernement est très susceptible d’utiliser son pouvoir pour inciter certains candidats à devenir le successeur.

« Eh bien, nous ne réglementons rien sur ce que c’est « duck de lame », même si dans certains pays il est réglementé. Par exemple, le président ne devrait plus prendre des mesures importantes liées aux finances et à des postes. Cela ne devrait pas être arrêté », a-t-il déclaré.

Zainal a souligné que pour mettre en œuvre la pratique du « canular » en Indonésie, il n’est pas nécessaire avec le mécanisme d’amendement à la loi fondamentale de 1945, mais cela peut être motivé par le projet de loi de l’institution présidentielle.

« C’est l’importance de restrictions de pouvoir avant la fin du mandat d’un président. Nous ne parlons pas seulement de Jokowi, mais aussi à l’avenir », a-t-il déclaré.

L’expert de sociologie politique Kuskhoirdho Ambardi, a également souligné l’importance d’une sorte de règles existantes pour limiter le contrôle et l’utilisation du président à grande échelle avant la mise en œuvre de l’élection présidentielle. Parce que c’est dangereux pour la démocratie étant donné qu’un régent peut librement utiliser son pouvoir pour émettre des politiques qui ne sont pas démocratiques.

« L’application de cette pratique de « lem duck » doit être une préoccupation sérieuse et il doit y avoir une poussée pour le désir politique. De telles restrictions doivent bien sûr également être conformes aux principes constitutionnels qui respectent les restrictions de pouvoir. Donc, ne pas parce que lorsqu’ils ne peuvent pas être contestés ou élu, ils peuvent prendre librement le pouvoir sur des raisons pour le compte du peuple », a conclu Kuskirdho.