Entre l'intelligence, les données et l'intérêt public

JAKARTA - Les trois candidats à la présidence de 2024, Ganjar Pranowo, Anies Baswedan et Prabowo Subianto ont achevé le troisième débat présidentiel organisé par la Commission électorale indonésienne (KPU RI) dimanche (7/1).

Sur la base du poling tenu par Kompas Street le 7 janvier à 19h30-20h00 WIB, la majorité des téléspectateurs sont satisfaits de l’apparition des trois candidats à la présidence de 2024 lors du troisième débat. Le poling a été suivi par 200 répondants répartis dans chaque province en utilisant une méthode d’entrevue. Le taux de confiance était de 95 pour cent avec une marge d’erreur d’environ 6,76 pour cent dans un état de simple échantillonnage aléatoire.

Selon les résultats du litbang Kompas, le capres du deuxième numéro de série a obtenu un score minimum de 6,9. La valeur la plus élevée était dans le candidat du troisième numéro de série avec un score de 7,8, tandis que le candidat du premier numéro de série a obtenu un score de 7,2.

À partir de l’évaluation concernée répondant à la question correctement et aussitôt, Ganjar et Anies ont tous deux obtenu un score de 7,4. Alors que Prabowo était en position d’arrière avec un chiffre de 6,9%.

Le directeur de la recherche du Trust indonésien, Ahmad Fadli, a déclaré que Prabowo Subianto ne devrait pas être ému par les questions soulevées par Ganjar et Anies.

« En ce qui concerne le défi de la bataille de données que a déclaré Ganjar, si Pak Prabowo n’est pas ému, bien sûr, il peut répondre librement aux défis de Ganjar. Le défi fait partie de son travail de ministre de la Défense (ministre de la Défense) n’est-ce pas », a déclaré Ahmad Fadli à VOI, mardi 9 janvier.

Fadli a déclaré que l’in préparation de Prabowo lors du troisième débat semblait claire. Cet homme à lunettes a également mentionné Prabowo comme s’il ne voulait jamais apprendre de chaque processus de débat qu’il avait passé.

« Pak Prabowo n’a jamais voulu apprendre de certains des processus de débat qu’il avait passé. Pak Prabowo croit plus aux données fournies par son équipe de renseignement que son équipe d’experts. Par conséquent, lorsqu’il a été attaqué par Anies un peu, il ne semblait pas prêt à répondre », a déclaré Ahmad Fadli.

Cela n’a pas été associé à l’attitude de Prabowo qui semblait être tendue à ce qu’il ne puisse pas répondre avec des coups de fouet liés aux données alutsista dans son ministère. Cette attitude tendue crée sa propre perspective pour l’évaluation publique.

« Les tensions sont venues du fait qu’il y ait des données fermées par Prabowo. Prabowo devrait faire passer ses projecteurs. Souvent, Prabowo a offensé le ministre des Finances, Sri Mulyani qui n’a pas passé le budget (budget) lié à notre alutsista », a-t-il déclaré.

« Voyant le débat présidentiel devrait être comme nous pouvons voir le match final de la Coupe du monde. Le débat sur le candidat à la tête du pays doit avoir un côté intellectuel, une compétence des données combinée avec un peu de brutalité si nécessaire. Le dirigeant du pays doit avoir une grande marée et une diplomatie supérieure à la moyenne », a-t-il ajouté.

Fadli a mentionné jusqu’où l’apparition des candidats apportera des avantages électoraux. Selon l’étude mentionnée, le débat n’a pas beaucoup d’impact sur le mouvement des voix. Le débat renforce davantage le soutien constituant au parti qu’il a alerté dès le début.

Entre la Champaign et la Champaign négative

Le candidat à la présidence numéro un, Anies Baswedan dans le troisième débat semblait être une nouvelle figure. Anies est devenu une figure biaisée et cruelle lorsqu’il a ciblé une campagne négative contre Prabowo en tant que ministre de la Défense. La campagne noire et le champion négatif ont certainement des significats séparés.

Une campagne noire est un modèle de campagne en créant un problème ou une rumeur qui ne cible pas l’adversaire, sans être soutenue par des faits ou des preuves claires (files). Alors que la campagne négative transmettra le mauvais ou le mauvais côté d’un candidat malgré les faits, il n’y a aucune punition.

« Il faut faire la différence entre les campagnes négatives et les campagnes noires. Lorsque Prabowo mentionne les données d’Anies le mieux, Prabowo veut fermer la perception du public selon laquelle Anies joue une campagne noire », a déclaré Ahmad Fadli.

« Mais parce que les limites sont négatives, sans présenter de données comparatives, l’évaluation de Prabowo est devenue sans raison. De plus, lorsque sur Google, les chiffres et les illustrations « ordal » qu’Anies a publiées s’avèrent facilement confirmées », a-t-il déclaré.

Anies a continuellement réussi à montrer sa position distincte qu’il était oposan et un pionnier du changement. Ganjar se tient en effet au milieu. Mais n’importe qui peut prédéterminer: si Ganjar ne se qualifie pas pour le deuxième tour de l’élection présidentielle, où le gribouillage sera déchiré.

Les trois candidats à la présidence ne sont pas cohérents dans leurs postes de mission

Les visions et la missioniculées par les trois candidats à la présidence lors du troisième débat présidentiel de 2024 tenu par la KPU sont considérés comme assez bons. Malheureusement, la déclaration de vision et de mission des candidats à la présidence n’a pas été suivie par la façon de le réaliser.

Lina Alexandra, chercheuse et présidente du département des relations internationales du Centre pour les études stratégiques et internationales (CSIS), a déclaré que les réponses données par les candidats étaient peu cohérentes.

Dans la réalisation de la vision de la mission liée aux relations internationales, le président numéro 1 Anies Baswedan a souligné l’importance de présenter l’Indonésie comme déterminant pour la paix et la prospérité de toute la nation, et de faire de la culture une force nationale sur la scène internationale.

Le président numéro 2 de série Prabowo Subianto a souligné qu’il poursuivrait une politique politique libre et dirigerait des politiques de bons voisins en établissant de bonnes relations avec d’autres pays.

Pendant ce temps, le président numéro 3 Ganjar Pranowo a souligné l’importance de définir une politique libre active conformément aux conditions d’aujourd’hui pour l’adapter aux intérêts de la nation. Il a également souligné l’importance de renforcer l’infrastructure de la diplomatie et de la loyauté aux accords sur la décolonisation en aidant à libérer toutes les nations sans se intervenir.

Lina illustre la réponse du président Ganjar à la rédéfinition de politiques libres actives, qui ne sont pas détaillées par les stratégies à suivre.

« C’était une déclaration au début oui. Mais, puis à répondre aux questions, je ne pense pas qu’il soit très visible pour la stratégie de détermination de la politique libre activée », a déclaré Lina, citée par VOI sur le compte Youtube CSIS, mardi 9 janvier.

Lina a également mentionné la faute d’Anies dans la question du conflit en Chine du Sud. Anies a répondu à la nécessité d’encourager le rôle de l’ASEAN dans le règlement de la mer de Chine méridionale et de faire de l’Indonésie un leader de l’ASEAN, considérée par Lina comme une réponse assez standard ou normative. Cette femme a raison, l’ancien gouverneur du DKI n’a pas expliqué clairement comment l’Indonésie peut être un leader de l’ASEAN et résoudre le problème de la Chine méridionale.

Pour le président avec le numéro 2 de série, a déclaré Lina, les réponses données par Prabowo Subianto étaient pleines de nuances provocatrices. « Par exemple, lorsqu’on lui a demandé la stratégie de renforcement de la coopération sud-sud. Il a immédiatement dit que l’Indonésie devrait être le leader de tous les pays et que d’autres pays respectent l’Indonésie, etc. », a-t-il déclaré.

L'ASEAN est le Tokugauru indonésien

Le rôle de l’ASEAN en tant que pilier de la politique étrangère indonésienne est écrit dans la Charte de l’ASEAN et confirmé dans la loi n ° 38 de 2008 sur l’adoption de la Charte de l’ASEAN.

L’observateur des relations internationales du Centre pour les études stratégiques et internationales (CSIS), Shafiah Muhibat, a également déploré que les trois présidents n’aient pas profondément utilisé le rôle de l’ASEAN et confirmé si l’Indonésie sera le leader de l’ASEAN ou restera comme c’est le cas aujourd’hui.

Dans la loi n ° 38/2018, il est expliqué que l’Indonésie a des intérêts stratégiques dans l’ASEAN pour renforcer la position de l’Indonésie dans la région et atteindre au maximum les intérêts nationaux dans divers domaines, en particulier dans les domaines de la politique et de la sécurité, de l’économie et de la socioculturelle.

« Si tout est dit, l’ASEAN devrait être un instrument important pour l’Indonésie, mais peu d’ASEAN a été mentionné lors du débat présidentiel d’hier et est pratiquement mentionné comme un instrument ou un capital de politique étrangère de l’Indonésie », a-t-il déclaré.