Munitions Defense PDIP Through Presidential Dismissal Agus Rahardjo Cs
JAKARTA - PDI Perjuangan continue de contre-attaquer contre la Commission d’éradication de la corruption (KPK) après une opération de capture à la main (OTT) qui a pris au piège l’ancien commissaire de la KPU Wahyu Setiawan et l’un de leurs fonctionnaires, Harun Masiku, qui est toujours recherché.
Cette résistance s’est réalisée à l’aide de nouvelles munitions, à savoir le décret présidentiel n° 112/P/2019 qui est lié au limogeage respectueux de cinq dirigeants de kpk sur la période 2015-2019, Agus Rahardjo cs.
L’équipe juridique de Pdip considère qu’avec ce décret présidentiel, le mandat d’enquête (Sprinlidik) signé par Agus Rahardjo est invalide. Car, une fois le décret présidentiel signé par le président Joko Widodo le 21 octobre 2019, cela signifie que la direction de l’époque n’avait pas le droit d’approuver la répression.
En réponse à l’attaque du PDIP, kpk a plutôt demandé à l’équipe juridique du parti à queue de taureau de lire attentivement le décret présidentiel n° 112/P/2019.
« M. Maqdir est un homme qui comprend très bien la loi. Nous sommes très regrettables parce que (Maqdir) n’a pas lu dans son intégralité le décret présidentiel 112/P 2019 », a déclaré Plt Jubir KPK Ali Fikri aux journalistes de la Maison Blanche KPK, Kuningan Persada, Jakarta sud, jeudi 17 janvier.
Le procureur de la République (JPU) de Kpk a déclaré qu’il existe un décret présidentiel n ° 112/P/2019. Toutefois, le décret présidentiel n’est entrée en vigueur qu’après l’assermentation et l’assermentation de cinq dirigeants du KPK au palais présidentiel, et non au moment de la signature de la décision.
Cela, ali dit, est également répertorié dans le troisième dicton de la décision. « Il est en principe indiqué que la cessation ou l’achèvement de l’ancienne direction du KPK est depuis lors une inauguration ou la prestation du serment de la nouvelle direction du KPK », a expliqué Ali, ajoutant que le président de la période KPK 2019-2023 Firli Bahuri et quatre représentants ont été nommés le 20 Décembre 2019 vers midi.
Ainsi, si Sprinlidik a ensuite signé Agus le 20 décembre 2019 et mené dans la matinée, sur la base du troisième dicton, il a toujours le droit d’approuver l’enquête sur l’affaire de corruption inter-temps (PAW) des membres de la Chambre des représentants de la République d’Indonésie période 2019-2024 qui auraient traîné le nom de Secrétaire général de PDI Perjuangan Hasto Kristiyanto.
En plus de répondre à la question du moment des signatures sprinlidik qui sont devenues des munitions PDIP, Ali a également remis en question l’authenticité du mandat qui s’est ensuite propagé à la question par les politiciens du parti.
Parce que, jusqu’à présent, KPK n’a jamais donné Sprinlidik à des parties externes, y compris les parties intéressées dans l’affaire.
« A propos de son authenticité aussi, nous n’y sommes pas allés. Que ce soit réel ou faux. Parce qu’il est clair que nous, de kpk, ne donnons jamais de mandat d’enquête à une autre partie que les parties directement intéressées par l’affaire », a-t-il déclaré.
Précédemment rapporté, PDI Perjuangan a formé une équipe juridique chargée d’examiner les affaires de corruption qui ont pris au piège l’ancien commissaire de la Commission électorale (KPU) Wahyu Setiawan et le membre du pdip Harun Masiku liés au chiffre d’affaires inter-temps (PAW) des membres de la Chambre des représentants. Après sa formation, l’équipe juridique a alors émis un mandat de perquisition (Sprilindik) dans cette affaire.
« Sprinlidik daté du 20 Décembre, il ya quelque chose que nous devrions prêter une attention particulière à, c’est que le renvoi présidentiel de l’ancienne direction KPK a été signé le 21 Octobre 2019, » DPP PDI Perjuangan membre de l’équipe juridique Maqdir Ismail a déclaré aux journalistes au bureau du PDIP DPP, Jalan Diponegoro, Menteng, Jakarta central, mercredi, Décembre 15.
Sur la base du décret présidentiel, a déclaré Maqdir, le chef de l’agence antirasuah ne devrait pas avoir le droit de prendre des mesures liées à l’enquête.
« Lorsque, le 21 octobre, ils ont été honorablement démis de leurs pouvoirs jusqu’au 20 décembre avant l’assermentation de la nouvelle direction, la direction du KPK n’était pas légalement autorisée à prendre les mesures qui avaient été leur autorité », a-t-il déclaré.
Non seulement sur le principe, l’avocat de l’ancien Président de la Chambre des représentants Setya Novanto a également fait allusion à l’ancien vice-président du KPK qui avait démissionné et le retour du mandat effectué par l’ancien président de la KPK Agus Rahrardjo avec deux anciens représentants Saut Situmorang et Laode M Syarif en Septembre dernier.
Selon lui, ces trois hommes ont démissionné de leurs fonctions et les décisions prises ne sont pas valables, y compris dans la répression illégale.
« N’oubliez pas lorsque les dirigeants kpk avec l’ancienne loi KPK que la nature de leurs activités est collectivement collégiale. Quand il ya trois personnes qui ont démissionné, il ne devrait pas être valide, ne peut pas être fait processus juridique par eux. C’est ce que je pense être important », a-t-il dit.