Pdip Defense Face à L’affaire De Corruption Du Commissaire KPU

JAKARTA - Le Central Leadership Council (DPP) de PDI Perjuangan a formé une équipe juridique qui examinera plus tard l’affaire de corruption qui a pris au piège l’ancien commissaire de la Commission électorale (KPU) Wahyu Setiawan et un certain nombre d’autres, y compris membre du PDIP Harun Masiku qui est toujours recherché pour avoir prétendument fui à Singapour.

I Wayan Sudirta qui est un cadre de la partie avec le symbole taureau servira de coordinateur. En tant que représentant, le PDIP a nommé Yanuar Prawira Wasesa et Teguh Samudera. L’équipe compte alors huit membres, soit Nuzul Wibawa, Krisna Murti, Paskaria Tombi, Heri Perdana Tarigan, Benny Hutabarat, Kores Tambunan, Johannes L. Tobing et Roy Jansen Siagian.

En plus de ces noms, il y a aussi les noms des avocats qui font partie de l’équipe. Il s’agit de Maqdir Ismail qui a également été avocat de l’ancien président de la Chambre Setya Novanto.

« Nous avons également nommé plusieurs avocats pour nous aider à formuler dans notre équipe juridique. Il y a aussi Pak Maqdir Ismail », a déclaré yasonna Laoly, présidente du PDIP DPP, lors d’une conférence de presse au bureau du DPP du PDIP, Jalan Diponegoro, Menteng, centre de Jakarta, jeudi 16 janvier.

Plus tard, après avoir effectué un examen, cette équipe déterminera d’autres étapes juridiques liées à cette affaire et un certain nombre de rapports qui mentionnent le Secrétaire général de PDI Perjuangan Hasto Kristiyanto impliqué dans cette affaire.

Inconnu, le nom de Hasto serait impliqué dans l’affaire de corruption qui a entraîné cette Révélation. Il aurait préparé de l’argent pour faciliter le mouvement d’Aaron. Toutefois, cette allégation a été réfutée par Hasto depuis le début de son nom est dit être impliqué.

Pas un lien PAW

Après avoir été présentée au public par Yasonna, qui a également été ministre du Droit et des Droits de la Personne, l’équipe a immédiatement travaillé pour faire son travail. L’un d’eux redresse les nouvelles qui sont dans les médias. Coordinateur adjoint de l’équipe juridique de Teguh Samudera, a déclaré que l’affaire qui a pris Wahyu au piège et son frère, Harun Masiku n’était pas liée au chiffre d’affaires inter-temps (PAW).

« La vérité est la soumission de la détermination des candidats élus après la mort de caleg au nom de Nazarudin Kiemas », a déclaré Teguh.

Selon lui, la détermination des candidats élus en fonction de la demande de mise en œuvre des décisions de la Cour suprême est généralement faite par les partis politiques. La présentation au KPU contre le remplacement était fondée sur la décision de la Cour suprême de la République d’Indonésie numéro 57P/HUM/2019 datée du 19 juillet 2019 contre le critère matériel du règlement de l’UPM et aussi la Fatwa de la Cour suprême de la République d’Indonésie.

« Pour qu’aucun parti, que ce soit Parpol ou KPU, ne puisse négocier la loi positive », a-t-il dit.

M. Teguh a également déclaré qu’une fois que les résultats du contrôle judiciaire des règlements de l’UPM auront été accordés par la Cour suprême (MA), la prochaine tâche sera prise par la direction du parti qui a par la suite demandé à l’institution électorale de faire une demande qui a été accordée.

La demande est sous la forme d’entrer les votes obtenus par Nazarudin Kiemas au vote du candidat numéro 5, Harun Masiku. « Entrer dans les votes obtenus par Alm. Nazarudin Kiemas au vote du candidat numéro 5, Harun Masiku. Par conséquent, le KPU devrait établir Harun comme le plus grand vote-getter dans le dapil », a déclaré Teguh.

Nazarudin Kiemas était un membre de pdip dapil South Sumatra I qui est mort. Lors de la dernière élection, Nazarudin a reçu 145 752 voix tandis que Harun n’a obtenu que 5 878 voix.

Revenant sur la question de la décision, M. Teguh a déclaré que le KPU interprétait le contraire et a déclaré qu’il ne pouvait pas mettre en œuvre la décision. Ainsi, le PDIP a ensuite demandé à l’AD d’émettre une fatwa sur le sens du verdict d’une manière juridique.

Après la publié la fatwa, le PDIP a ensuite demandé au KPU de la mettre en œuvre. Ainsi, avec le mécanisme existant, pdip a nié que l’affaire était liée à PAW. Parce que, tout est dans le contexte de la soumission de la détermination des candidats sélectionnés.

« Il a été fondé ou renforcé par une fatwa, le KPU l’a de nouveau rejeté, c’est ce qui s’est passé comme ça », a-t-il affirmé.

Conformément à Teguh, le secrétaire général du PDIP DPP, Hasto Kristiyanto, a également estimé qu’il devait redresser la terminologie des pattes. « Pour que toutes les parties s’en asurment que les lettres soumises par son parti à l’UPM sont un accomplissement des dispositions de légalité liées à la législation avant la détermination des législateurs élus », a déclaré Hasto à la même occasion.

« Où le siège appartient au parti. Nous avons donc déterminé sur la base de la décision du Ma que le candidat choisi est frère Harun Masiku. C’est juste que ce n’est pas géré par le KPU », a-t-il ajouté.

Faire allusion aux efforts de scellement et de sprinlidic

À cette occasion, kpk a également été considéré comme avoir commis un acte en violation du code de déontologie. Parce que, lors d’une perquisition au bureau du PDIP DPP le 9 janvier, affirme Teguh, l’équipe venue n’a pas obtenu l’autorisation du conseil de surveillance de KPK conformément à la loi n° 19 de 2019.

« Les efforts de recherche et de scellement qui seront menés par kpk dans le bâtiment PDI Perjuangan le 9 janvier 2020 sans l’autorisation écrite du conseil d’administration, sont illégaux et violent le code d’éthique », a déclaré M. Teguh.

En fait, selon lui, si le verre de la nouvelle loi KPK devrait être une équipe d’enquêteurs qui viennent avec une lettre écrite de Dewas KPK pour lancer leurs fonctions.

« La permission écrite du conseil d’administration est obligatoire et doit absolument exister », a-t-il dit.

Quant à la signature du mandat d’arrêt pour l’ouverture de l’enquête (Sprinlidik) qui est toujours menée par l’ancienne direction du KPK, à savoir Agus Rahardjo est également en question par cette équipe juridique.

Selon Teguh, l’opération silencieuse menée il ya quelque temps sprinlidiknya encore signé Agus, mais la répression a été menée à l’époque de Firli Bahuri, cs a pris ses fonctions. Cela est donc considéré comme contraire aux dispositions prévues par la loi n° 19 de 2019 à l’article 70B et à l’article 70C.

Pdip a également mentionné, en réfléchissant à un certain nombre de faits qui existent, OTT menée le 8 Janvier, il s’agit d’une forme de fraude et d’extorsion contre certaines personnes.

« De notre point de vue, la construction juridique qui s’est produite est en fait un cas de fraude et d’extorsion qui aurait été commis par une personne en particulier », a-t-il conclu.