Raisons Pour Lesquelles La Controverse Entre Trump Et Biden Sur L'élection Des Juges à La Cour Suprême Des États-Unis Est Si Chaude

JAKARTA - La décision du président des États-Unis (US) Donald Trump de remplacer immédiatement la position de la justice suprême américaine a été vivement opposée par son rival, Joe Biden. La raison en est que l'élection des juges est une question importante qui peut affecter la vie des citoyens américains pendant des décennies.

Auparavant, Trump avait déclaré qu'il remplacerait immédiatement le poste de la célèbre juge libérale, Ruth Bader Ginsburg, décédée vendredi dernier. Soudain, Biden a exprimé sa protestation au même moment où le deuxième Sénat républicain a exprimé la même chose que celle prêchée par Reuters.

Une telle nomination présidentielle, avec la bénédiction du Sénat, renforcerait la majorité conservatrice 6-3. Si cela signifie, il est probable que la loi américaine et la politique de la vie évolueront dans une direction conservatrice d'ici quelques décennies.

Pendant ce temps, le candidat démocrate à la présidentielle, Joe Biden, a exhorté les républicains du Sénat à ne voter sur aucun candidat nommé à la Cour suprême des États-Unis. Il a qualifié le plan du président Donald Trump d '«exercice de pouvoir politique grossier».

"Les électeurs de ce pays doivent être entendus, ce sont eux qui sont attendus par la Constitution pour décider qui a le pouvoir de procéder à ces nominations", a déclaré Biden.

"Arrêter cette nomination par le Sénat n'est qu'un exercice de pouvoir politique brut", a-t-il ajouté.

L'ancien vice-président a rejeté l'idée de divulguer les noms des candidats potentiels à la justice. Biden a déclaré que cela pourrait influencer les décisions des candidats dans le rôle actuel de la Cour et les exposer à des "attaques politiques implacables".

Plus tôt le dimanche 20 septembre, la sénatrice Lisa Murkowski, de l'Alaska, a déclaré qu'elle ne soutenait pas le plan de Trump visant à agir rapidement pour occuper le siège de juge en chef. Il est devenu le deuxième des 53 républicains dans la salle de 100 places à s'opposer au remplacement accéléré de Ginsburg.

Le samedi 19 septembre, la sénatrice républicaine Susan Collins du Maine a également déclaré que le président élu avait le droit d'élire des candidats à la Cour suprême. Collins est actuellement dans une dure bataille de réélection, le mandat actuel de Murkowski étant prolongé de deux ans.

Pendant ce temps, le sénateur républicain modéré Lamar Alexander, ne s'est pas opposé à l'idée d'un vote. "Personne ne devrait être surpris qu'un républicain majoritaire du Sénat vote sur les nominations républicaines à la justice suprême, même pendant l'élection présidentielle", a-t-il déclaré.

Nous prenons l'exemple d'il y a quatre ans. A cette époque, le juge Antonin Scalia, un ami proche de Ginsburg, est décédé en février 2016. Mais à ce moment-là, les démocrates ne se sont pas immédiatement précipités pour organiser une nouvelle procession de nomination des juges car l'heure était proche des élections.

A cette époque, les républicains ont bloqué l'audience de confirmation pour le juge nommé par Barack Obama. Un nouveau juge a été nommé lorsque Trump a été élu en janvier 2017. À ce moment-là, il a proposé au juge Neil Gorsuch de pourvoir le poste vacant auparavant.

Les plans de Trump pour remplacer Ginsburg ont été réalisés avant sa mort. Cependant, Ginsburg a refusé à ce moment-là.

"Mon souhait le plus fort est que je ne serai pas remplacé tant qu'un nouveau président ne sera pas installé", a écrit Ginsburg dans une déclaration à son petit-fils avant sa mort, selon National Public Radio.

Sans surprise, lorsque Ginsburg est parti, Trump était désespéré de «mettre» de nouvelles personnes à des postes stratégiques. Trump a déclaré qu'il nommerait cette semaine pour le poste de juge président et nommerait Amy Coney Barrett de la Cour d'appel américaine du septième circuit, basée à Chicago. Trump a également nommé Barbara Lagoa du 11e circuit basé à Atlanta comme candidate possible au poste de Cour suprême.

La mort de Ginsburg a renversé le cours de la campagne présidentielle, dynamisant la base conservatrice de Trump, qui était impatiente de voir la cour annuler la décision de 1973 de Roe V. Wade qui a légalisé l'avortement dans tout le pays. Cela présente de nouvelles complications dans la bataille pour le contrôle du Sénat américain.

La Cour suprême des États-Unis est souvent le dernier mot sur les lois très controversées, les différends entre l'État et le gouvernement fédéral et le dernier appel pour arrêter les exécutions. Les tribunaux entendent moins de 100 affaires par an et une annonce historique a été faite en juin.

Les affaires sont généralement portées devant les tribunaux après les appels d'une série de tribunaux inférieurs, bien que dans les affaires délicates, les avocats peuvent demander des auditions. Les avis de la Cour peuvent également créer un précédent, obligeant d'autres juges à suivre leurs interprétations d'affaires similaires.

Ces dernières années, la Cour suprême des États-Unis a étendu le mariage homosexuel aux 50 États, a autorisé l'interdiction de voyager du président Donald Trump à entrer en vigueur et a retardé les projets américains de réduction des émissions de carbone. Ginsburg lui-même a choisi de résoudre les problèmes progressifs devant les tribunaux, y compris l'application de sections clés de la loi de 2010 sur les soins abordables, communément appelée Obamacare, et la légalisation du mariage homosexuel.

Depuis son élection à la présidence, Trump a choisi deux nouveaux juges, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh. Avant la mort de Ginsburg, le tribunal était considéré comme ayant eu une majorité conservatrice 5-4, ce qui a conduit à ce que certains ont appelé les tribunaux les plus conservateurs de l'histoire moderne des États-Unis.

Cependant, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, qui est nommé par le président républicain, s'est rangé du côté de quatre juges libéraux dans plusieurs décisions, y compris des affaires d'avortement.

Les recherches américaines montrent que l'influence de la Cour suprême à l'étranger a diminué au cours des deux dernières décennies. En effet, les systèmes judiciaires des autres pays sont plus développés et l'influence des États-Unis diminue généralement. Moins de tribunaux internationaux citent l'opinion de la Cour suprême des États-Unis, plus ceux qui citent la Cour européenne des droits de l'homme et d'autres plus hautes juridictions nationales.