Peine De Mort Pour Corrupteurs, Expert En Droit De L’UGM : Veillez à Interpréter L’article 2 Paragraphe (2) De La Loi Tipikor !

JAKARTA - Le discours sur la peine de mort pour les corrupteurs porté par le procureur général ST Burhanudin a donné lieu à diverses polémiques de la part de diverses parties. L’expert juridique et universitaire de l’Université Gadjah Mada Djoko Sukisno a également pris la parole.

« Bien que la peine de mort soit autorisée par l’article 2, paragraphe (2) de la loi Tipikor, il faut également respecter l’explication », a déclaré Djoko dans son communiqué du lundi 6 décembre.

« Comme il est bien connu que la peine de mort des corrupteurs a été réglementée à l’article 2, paragraphe 2, de la loi n° 31 de 1999 sur le crime de corruption. La peine fait partie du paragraphe 1 de l’article 2 qui réglemente l’acte de s’enrichir et d’enrichir les autres qui peuvent nuire aux finances du pays. Mais il faut être prudent dans l’interprétation de l’article 2, paragraphe 2, de la loi qui se lit comme suit: « Dans le cas d’actes criminels de corruption visés au paragraphe (1) exécutés dans certaines circonstances, la peine de mort peut être prononcée », car elle doit également être respectée dans l’explication du paragraphe », a-t-il ajouté.

Djoko a en outre expliqué, comme explication, ce que l’on entend par « certaines circonstances » dans cette disposition est destiné à être une bénédiction pour les auteurs d’actes criminels de corruption si l’acte criminel est commis lorsque le pays est en danger conformément aux lois applicables, au moment de catastrophes naturelles nationales, comme une répétition du crime de corruption, ou lorsque le pays est dans un état de crise économique et monétaire.

Selon lui, dans la phrase qui mentionne le mot « répétition » commence par une ponctuation de virgule. Ensuite, la peine pour enfant peut être interprétée comme étant autonome et non liée à la peine pour enfant avant et après.

« Par conséquent, la peine peut signifier quelqu’un qui a été reconnu coupable d’avoir commis un acte criminel de corruption, puis après son coming out, il commet à nouveau un acte criminel de corruption. Pour que la personne mérite d’être poursuivie pour la peine de mort parce qu’elle n’est pas considérée comme un moyen de dissuasion pour la peine qui lui a été infligée », a-t-il déclaré.

En ce qui concerne le discours sur la peine de mort pour les accusés Jiwasraya et Asabri, il est également nécessaire de regarder à nouveau si parmi eux il y a des recidivis ou des personnes qui ont été condamnées et ont commis le même crime.

Alors qu’en est-il du tempus delicti, que le pays soit dans un état de catastrophe naturelle ou dans un état de crise monétaire. Rappelez-vous, tempus delicti est le moment d’un crime ou d’un acte criminel, pas le moment du procès », a-t-il déclaré.

Auparavant connu, le procureur général Sanitiar Burhanuddin a de nouveau fait écho au discours sur la peine de mort pour les condamnés pour corruption. Il ouvrira l’espace de discussion dans un examen scientifique et approfondi des sanctions pénales les plus sévères pour les corrupteurs.

Dans le cadre de la lutte contre la corruption, outre les efforts de prévention, des efforts préventifs sont également nécessaires en tant qu’effet dissuasif. Selon lui, le Bureau du Procureur a déployé divers efforts pour créer un effet dissuasif.

Les efforts de prérepération déployés dans le domaine des poursuites comprennent l’exécution d’accusations graves en fonction du niveau de criminalité, la modification du modèle d’approche de suivre le suspect à suivre l’argent et à suivre l’actif.

Ensuite, l’appauvrissement des corrupteurs en confisquant les actifs corrompus par le biais de la recherche d’actifs, de sorte que l’application de la loi n’est pas seulement l’utilisation du corps, mais aussi la façon dont les pertes financières de l’État peuvent être rétablies au maximum.

En outre, l’application de la disposition relative aux collaborateurs de la justice se fait de manière sélective pour trouver d’autres auteurs, intenter des poursuites civiles contre les auteurs décédés ou libérés, mais en termes réels, il y a eu une perte financière de l’État.

Il a estimé que ces efforts n’étaient pas suffisants pour réduire le nombre de crimes de corruption. Par conséquent, le Bureau du Procureur a ressenti le besoin de faire une percée juridique avec l’application de la peine de mort.

« L’étude de la mise en œuvre de la peine de mort, en particulier contre les auteurs de crimes de corruption, nous devons approfondir ensemble. Cela tient compte du fait qu’il n’y a pas eu une seule décision qui applique cette application depuis la Loi no 31 de 1999 sur l’élimination des actes criminels de corruption telle que modifiée par la Loi no 20 de 2001 portant amendements à la Loi no 31 de 1999 sur l’élimination des actes criminels de corruption (ci-après dénommée la Loi sur l’élimination des actes criminels de corruption). L’existence de sanctions pénales strictes et sévères joue un rôle très important dans le processus d’éradication de la corruption pour avoir un effet dissuasif », a conclu Burhanuddin.