مراجعة محدودة لقانون ITE تصبح في دائرة الضوء: لا تعتبر حلا وتحث على إلغاء مواد إضافية

رسم توضيحي (بيكساباي)

جاكرتا - سيدخل قريبا في مجلس النواب الإندونيسي تنقيح قانون المعلومات الإلكترونية والمعاملات الإلكترونية. ومع ذلك، يرى عدد من الأطراف أنه ينبغي إعادة النظر في هذا التعديل المحدود لأنه يعتبر أنه لا يحل مشكلة حرية التعبير التي كانت آفة للمجتمع.

وقد جاء أحد هذه التقييمات من مفوضة اللجنة الوطنية للدراسات والبحوث لحقوق الإنسان، ساندراياتي مونياغا. وترى أن هذا التنقيح المحدود ليس حلا لمشكلة حرية التعبير التي يقيدها القانون.

وهكذا، طلب من الحكومة إعادة النظر في الخطة.

وقالت ساندراتي في بيان مكتوب للصحفيين نقل عنه يوم الأربعاء، 16 يونيو/حزيران، "توصي اللجنة الوطنية الإندونيسية لحقوق الإنسان بأن تراجع الحكومة ومجلس النواب الإندونيسي المراجعة المحدودة المقترحة لقانون تكنولوجيا المعلومات.

وقالت إن المواد الأربع التي ستراجعها الحكومة في قانون ال ITE، وهي المادة 27 والمادة 28 والمادة 29 والمادة 36 بالإضافة إلى إضافة مادة جديدة، وهي المادة 45 ج، ليست حلا للتهديدات ومشاكل حرية الرأي والتعبير في البلاد.

أما المادة 27 التي تتألف من 4 فقرات تتضمن حظرا على توزيع و/أو نقل و/أو إتاحة المعلومات الإلكترونية التي يمكن الوصول إليها والمتهمة بانتهاك اللياقة والقمار والإذلال و/أو التشهير والابتزاز و/أو التهديد.

10- وتتضمن الفقرة 1 من المادة 28 حظرا على نشر الأخبار الكاذبة التي تتسبب في خسائر للمستهلكين في المعاملات الإلكترونية. وتتضمن الفقرة 2 من المادة 28 حظر نشر خطاب الكراهية على أساس العرق والدين والعرق.

وتتضمن المادة 29 حظرا على إرسال المعلومات الإلكترونية التي تتضمن تهديدات بالعنف أو للفزع الشخصي. وتنظم المادة 36 تقييد تطبيق قانون تكنولوجيا المعلومات فقط بالنسبة لأولئك الذين يتسببون في إلحاق الضرر بأشخاص آخرين.

وفي الوقت نفسه، ستعتمد المادة 45C المادة 14 والمادة 15 من القانون رقم 1 لعام 1946 بشأن لوائح القانون الجنائي المتعلقة بنشر أخبار كاذبة أو أخبار غير مؤكدة يمكن أن تكون صحيحة ويمكن أن تسبب مشاكل في المجتمع.

"شككت اللجنة الوطنية الإندونيسية لحقوق الإنسان في أساس الحكومة بأنها لن تراجع إلا المواد 27 و28 و29 و36. وعلى الرغم من وجود مقالات أخرى تشكل مصادر لانتهاك الحق في حرية الرأي والتعبير".

وكشفت ساندراتي أن المواد التي تعتبر مصدر الانتهاك هي الفقرة 3 من المادة 26 المتعلقة بحذف المعلومات؛ والمادة 26 من المادة 26 المتعلقة بحذف المعلومات؛ والمادة 26 من المادة 26 المتعلقة بحذف المعلومات؛ والمادة 26 من المادة 26 بشأن حذف المعلومات؛ والمادة 26 من المادة 26 بشأن حذف المعلومات؛ والمادة 26 من المادة 26 10- وتتعلق الفقرتين 2 ألف و2ب من المادة 40 بالوقاية والنشر وبسلطة الحكومة في قطع سبل الوصول؛ والمادة 43 الفقرتين 3 و6 تتعلق بعمليات التفتيش والمصادرة والاعتقال والاحتجاز.

وقالت " ومن ثم فان المراجعة المحدودة لاربع مواد فى قانون تكنولوجيا المعلومات ليست حلا للتهديد الذى تتعرض له حرية الرأى والتعبير فى اندونيسيا " .

وأضافت أن "إضافة مادة جديدة، وهي المادة 45 ج، التي اعتمدت أحكام التشريع في عام 1946، لم تعد ذات صلة بالظروف الحالية، وبالتالي تصبح تهديدا للديمقراطية وحقوق الإنسان".

كما أصبحت إضافة هذه المادة محور اهتمام المجتمع المدني الذي يطلق على نفسه اسم الائتلاف الجاد لمراجعة قانون ال ITE. وحثوا الحكومة على إلغاء المادة 45 جيم لأن لديها القدرة على الحصول على تفسيرات متعددة وإساءة استخدامها.

"نحن نعتبر المادة 45C عرضة جدا لسوء الاستخدام لأن تعريف الأخبار المزيفة التي تسبب المشاكل غير محدد بوضوح لذلك لديه القدرة على تفسيرات متعددة. وبالإضافة إلى ذلك، فإن إدراج المادة 45 جيم يتعارض إلى حد كبير مع توقعات الجمهور بإزالة المواد الإشكالية".

كما قال التحالف إن هناك عددا من قضايا التجريم بسبب المادة المطاطية في قانون ال ITE. وقد وقع عدد من هذه الحالات في سورابايا وباو باو وجاكرتا.

وقال إيراسموس : "لذلك (نحن، إد) نحث الحكومة على مراجعة المواد الثمانية المدرجة في ورقة سياسة مراجعة قانون ITE".

وكما ذكر سابقا، ذكر الوزير المنسق للشؤون السياسية والقانونية والأمنية (مينكو بولهوكوم) محفوظ العضو المنتدب أن الرئيس جوكو ويدودو (جوكوي) وافق على المراجعة المحدودة لقانون التجارة الدولية وقدم توجيهات بشأنها. وقال إن الحكومة لن تلغي هذا القانون لأن إلغائه سيكون بمثابة الانتحار.

وفي الآونة الأخيرة، قال محفوظ إن وضع هذه المراجعة المحدودة قد اكتمل وسيدخل المرحلة التشريعية في مكتب مراجعة مراجعة جمهورية كوريا بعد أن تقوم وزارة القانون وحقوق الإنسان (كيمينكومهام) بالمزامنة.

وقال رئيس المحكمة الدستورية السابق إنه على الرغم من أن مشروع تنقيح قانون ال ITE سيدخل في العملية التشريعية، فإن الجمهور لا يزال بإمكانه تقديم مدخلات. غير أن العملية قدمت إلى الهيئة التشريعية لأن فريق الدراسة قد انتهى من أداء واجباته.